Brasil. “El gobierno no está haciendo nada en materia de reforma agraria, es una vergüenza”, critica Stedile

En entrevista con O Joio y O Trigo (“El trigo y la cizaña”), el líder del MST califica con un tres la política de democratización de la tierra del gobierno federal

Después de 14 meses desde el inicio del tercer mandato del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, el gobierno “está en deuda” con la reforma agraria, afirma, en una entrevista con  Joio , el economista João Pedro Stedile, líder y fundador del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST). ). “Es una vergüenza. Llevamos un año y medio ahí, no hemos avanzado nada. La expropiación no avanzó. El crédito a los colonos no avanzó, ni el Pronera [Programa Nacional de Educación en la Reforma Agraria]”, critica, durante una conversación en una tarde fría de São Paulo, en la Secretaría Nacional del movimiento.

Partidario de Lula, el MST actuó con fuerza para la elección del PT en 2022. Stedile refuerza la necesidad de seguir defendiendo al presidente contra “sus enemigos” que, según él, son las multinacionales, el capital financiero, “depredadores y parte de agronegocios. “Y queremos defenderos de vuestros enemigos. Ahora, el gobierno en su conjunto no está cumpliendo con nuestras expectativas, de la clase trabajadora en general”.

En la entrevista, Stedile dice que el principal logro del MST, que celebró su 40º aniversario en enero de este año, es dignificar a los sin tierra. Explica el cambio programático del movimiento, que nació defendiendo una “reforma agraria clásica” y hoy defiende una “reforma agraria popular”, y cuáles cree que son los tres modelos de agricultura que existen hoy en el país: “uno para los trabajadores y dos para capital”.

El economista también afirma que el problema entre agricultura familiar y agronegocios no es una incompatibilidad de tamaño y propiedades, sino una incompatibilidad de modelo. “Lamentablemente, debido a la naturaleza del actual gobierno de Lula, con su composición de clases en el gobierno, no es consciente de estas diferencias, intereses y contradicciones. He perdido la paciencia al escuchar a un ministro decir que no hay incompatibilidad entre agricultura familiar y agroindustria. El agronegocio que usa pesticidas es incompatible con el vecino de diez hectáreas que no los usa, porque contaminará, matará la biodiversidad”, explica.

Consulta la entrevista completa:

¿Puede hacer un balance de los 40 años del MST y sus principales logros: además de las cifras de colonos, cooperativas, agronegocios, podría hablar de logros simbólicos, ideológicos y educativos?

Es muy difícil hacer una valoración exhaustiva. No me atrevería a dar ese titular. Creo que el aspecto principal es que logramos construir un movimiento popular, de campesinos muy pobres. Quienes con su lucha ganaron dignidad. El sin tierra, luego de incorporarse al MST, comienza a caminar con la cabeza en alto. Y camina. El peón sin tierra, el asalariado sin tierra, el aparcero sin tierra es un sirviente. Está siempre subyugado, no sólo por la explotación de su trabajo, sino también por las relaciones sociales.

Entonces, el MST, creo que recuperó a una porción muy grande de la población rural brasileña que, en general, siempre estuvo excluida, que es heredera de 400 años de esclavitud y es heredera de un campesinado que no pudo a la tierra. Entonces, si tuviera que resumirlo en una palabra, diría que el MST, en estos 40 años, ha recuperado la dignidad de estas personas.

El segundo aspecto –que también valoramos mucho– es que el movimiento siempre ha trabajado las relaciones sociales y la familia. No somos un movimiento de hombres adultos. Somos el movimiento de todos. Desde el inicio del MST han participado mujeres, ancianos, niños, jóvenes. Entonces, la forma en que operamos llevó a que toda la familia se involucrara en alguna actividad. Esto es muy importante porque cambia las relaciones sociales dentro de la familia. Y también incorporamos a nuestro  modus operandi  la valoración de aspectos culturales, gastronómicos y musicales que, en general, por la hegemonía urbana de la televisión, siempre quedaron relegados. Para quienes viven en el campo, entonces, fue como un resurgimiento, una revalorización de lo que es la cultura rural, desde la comida, la música, el conocimiento y la religiosidad misma. Y lo digo a modo de autocrítica: la izquierda nunca ha prestado mucha atención a la religiosidad. Como somos un movimiento campesino, que ha tenido mucha influencia desde los inicios de la Teología de la Liberación, esto nos ha permitido incorporar el respeto a la fe de las personas y sus prácticas religiosas.

También tuvimos muchos avances en la economía. Estaba claro que no bastaba con conquistar tierras para escapar de la pobreza. Desde el principio fomentamos la organización de cooperativas, la organización de agroindustrias y, a lo largo de 40 años, también hemos evolucionado hacia una visión más amplia de la función social de la agricultura. En la elaboración actual consideramos fundamental producir alimentos saludables. Ésta es la función de la agricultura. Por tanto, va más allá de mis intereses, los de mi familia, los de mi comunidad o mi asentamiento. Mi misión en el mundo es producir alimentos para los demás. Y alimentos saludables que preserven la salud de las personas. Y por eso, siempre hemos luchado contra el uso de pesticidas. Más recientemente, también hemos incorporado la visión de que es importante defender la naturaleza, porque los seres humanos somos parte de ella. Tu salud, tu vida, tus relaciones dependen de esta interacción con la naturaleza, especialmente en las zonas rurales. Inicialmente, la propia naturaleza nos ayudó a tomar conciencia, debido al cambio climático, de las tragedias que vienen sucediendo como contradicciones, las propias agresiones que el capital hace al medio ambiente.

Por supuesto, a lo largo de 40 años, también cometimos muchos errores y tuvimos muchas dificultades para organizarlo. [Errores] que siempre son resaltados por nuestros enemigos, por los terratenientes, por la derecha que sólo critica al MST. Pero no nos importan las críticas. Cuando viene de aliados, intentamos entender y cuando viene de enemigos, tenemos la seguridad de que vamos por el camino correcto. Porque tenemos intereses antagónicos entre la burguesía, los terratenientes y los trabajadores.

Considerando que Brasil perdió oportunidades para hacer la reforma agraria y la situación ha sido tan adversa para el tema en los últimos años, ¿a qué atribuye usted que el MST siga siendo un movimiento relevante? 

Es cierto que nunca ha habido una reforma agraria en Brasil. Y los muchos proyectos o programas de reforma agraria que se presentaron no fueron viables o incluso fueron derrotados. Una de las razones es que el programa de reforma agraria no puede separarse de un proyecto de país. Tiene que ser parte de los cambios generales de la sociedad. Por eso, en mi opinión, el momento histórico más cercano que estuvimos a realizar una reforma agraria fue en el año 62 o 64, cuando la sociedad en crisis del capitalismo industrial empezó a debatir un proyecto de país, un proyecto para Brasil. Y la manera de debatir ese proyecto para Brasil estaba en aquellas propuestas de reforma básica, que abarcaban toda la vida socioeconómica del pueblo brasileño. Y, entre ellas, estaba la reforma agraria, que no era sólo una pancarta política o propagandística.

Durante ese período, fuimos bendecidos por la sabiduría de Celso Furtado, quien creó un proyecto de reforma agraria que fue histórico (y lo sigue siendo hoy, en mi opinión). Fue el más radical desde el punto de vista de los cambios propuestos. Desafortunadamente, esto no fue posible gracias a esta alianza empresarial-militar que los estadounidenses diseñaron para Brasil. Y las reformas no se hicieron viables, ni tampoco la reforma agraria. Y tuvimos 20 años de dictadura militar que sustituyó a la economía brasileña como una mera colonia o una economía dependiente del capital extranjero, pero sobre todo de los intereses de Estados Unidos. Bueno, incluso en 2002, cuando ganamos elecciones con Lula o con la izquierda, nuestra victoria fue mucho más una reacción de la población a los problemas que había causado el neoliberalismo, del gobierno de Fernando Henrique Cardoso y [Fernando] Collor que de un país proyecto. El proyecto de país que teníamos, que incluía la reforma agraria, fue en el 89. Fue entonces, ese famoso programa democrático-popular que defendió Lula en campaña. Incluía la reforma agraria. Y surgió de un proceso de movilización masiva, pero fuimos derrotados por la situación internacional. Derrotado por la fuerza que aún tenía la burguesía en los medios de comunicación y por el poder económico de la burguesía.

Entonces, cuando ganamos las elecciones, en 2002, ya estaba en una circunstancia diferente, no había un proyecto de país y no había un resurgimiento del movimiento de masas, entonces Lula se dedicó a resolver los conflictos y el ritmo de la reforma agraria. Como siempre careció de un programa de país y de un proyecto de reforma agraria, sólo avanzó en momentos de presiones populares, ocupaciones, marchas. Y ahora, a pesar de estas derrotas como proyecto de país, con el proyecto de reforma agraria, que es la esencia de su pregunta, ¿por qué resistimos? Es porque la causa es justa. Y porque hay una necesidad socioeconómica que es real. Todavía hay millones de trabajadores que viven en el interior o trabajan en la agricultura para latifundios, para la agroindustria, y tener autonomía sobre la tierra sigue siendo una solución.

En términos conceptuales, con el cambio del escenario rural en Brasil, hubo un cambio programático. Para el MST, ¿qué es la reforma agraria clásica, de inspiración mexicana, y cuál es la reforma agraria popular, que usted defiende hoy?

En el sentido común de la gente, o incluso en la academia brasileña que nunca se ha dedicado a estudiar la reforma agraria, es un genérico que sirve para todo. Sin embargo, en la historia reciente de la humanidad, desde que se comenzó a utilizar esta expresión, ha habido muchos tipos de reforma agraria, de acuerdo con la lucha de clases, con la historia de cada país. Durante la pandemia terminé dedicándome a un proyecto que tenía en la cabeza desde hacía años, estimulado por amigos intelectuales orgánicos de movimientos campesinos de todo el mundo. Organicé la colección “Experiencias históricas de reforma agraria en el mundo” que sistematiza los distintos tipos de reforma agraria.

Aquí en Brasil, la elaboración teórica más precisa fue la de Celso Furtado, que seguía siendo una propuesta clásica de reforma agraria. Propone democratizar la propiedad de la tierra, eliminar los latifundios, transformar a los campesinos en productores de bienes para el mercado interno y, al mismo tiempo, en consumidores de bienes industriales para que puedan mejorar sus vidas, pero comprando bienes industriales: lavadora, televisión, moto, coche, etc. Así, la concepción de la reforma agraria clásica es una reforma agraria desarrollista combinada con el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas. Sin embargo, para que sea políticamente viable –ya que es una acción del Estado– depende de una alianza entre la burguesía industrial y el campesinado. Esta alianza nunca existió aquí en Brasil. No es que el campesinado no lo quiera. La burguesía industrial brasileña no lo quería, porque siempre ha estado subordinada al capital extranjero. Nunca pensó en la nación como un proyecto de desarrollo, la burguesía brasileña nunca fue nacionalista.

¿Nunca tuvimos una burguesía nacional?

Nunca tuvimos una burguesía nacional, a pesar de ser brasileña. Florestan Fernandes fue quien nos ayudó a entender esto. Y luego nos faltó la fuerza de una burguesía nacionalista para implementar la reforma agraria. Pero nosotros, cuando nacimos como MST, con la redemocratización del país, nuestro programa era una reforma agraria clásica, con la idea de ‘enfrentemos el latifundio y desarrollemos las fuerzas productivas en el interior, aumentemos la producción, comprar tractores, desarrollar’. Con eso, nuestra clase escaparía de la pobreza.

Con el paso de los años nos dimos cuenta de que esto no era suficiente. Entonces, esa ideología que marcó al campesinado en toda América Latina -y, como usted dijo, tuvo su origen en la influencia de Emiliano Zapata, cuando resumió la propuesta de reforma agraria mexicana, que ni siquiera tenía el nombre de reforma agraria, la llamaron del Plan D’Ayalla, era tierra para quienes trabajan en ella. Entonces fue una visión muy campesina. Ni siquiera era todavía una reforma agraria clásica. El MST, cuando nació, tenía esa mezcla de visión mexicana, pero nos dimos cuenta de que no tenía viabilidad económica ni política en Brasil. Tanto es así que no llegó a concretarse, a pesar de la crisis de los años 1960. Maduramos, debatimos y, a partir de la práctica, de las contradicciones reales que vivíamos, a partir del estudio de las experiencias históricas, llegamos a esta nueva. formulación de una reforma agraria popular.

Comenzó a gestarse en el movimiento allá por 2010, y a partir de ahí la aún embrionaria formulación del Congreso del MST de 2014 ya va en dirección a una reforma agraria popular. Y la esencia de la reforma agraria popular es que ya no coloca en el centro el trabajo del campesino, sino la producción de alimentos para toda la sociedad. Pone en el centro el respeto por la naturaleza y el desarrollo de las agroindustrias, pero de manera cooperativa. Y evidentemente, para que se realice universalmente en Brasil, tendría que combinar un gobierno popular y un movimiento campesino fuerte –y estas condiciones aún no se han cumplido. Por eso, a pesar de ser una formulación teórica, desde 2014 las condiciones objetivas aún no se han cumplido. Porque de esta combinación depende una reforma agraria popular.

En lugar de la burguesía industrial, ahora es un gobierno popular el que está interesado en resolver el problema del hambre, la pobreza y la desigualdad en la sociedad, en Brasil, en todas partes. Y, al mismo tiempo, se lleva a cabo no sólo por voluntad del gobierno, sino que requiere movimientos campesinos muy fuertes –no sólo el MST, sino otros sectores del campesinado. Y aquí es donde se diferencia de la clásica, porque la reforma agraria popular no es sólo una reforma campesina, no se trata sólo de resolver el problema de la pobreza sin tierra. Es una reforma agraria que piensa en la sociedad, que piensa en la nación y, por tanto, tiene que preocuparse por solucionar el problema de todo el pueblo –de ahí el nombre popular.

Es una reforma agraria que piensa en la sociedad, que piensa en la nación y, por tanto, tiene que preocuparse por solucionar el problema de todo el pueblo –de ahí el nombre popular.

Usted afirma que existen tres modelos de agricultura. Lo que él llama latifundios depredadores improductivos, agronegocios y agricultura familiar. Me gustaría entender a quién consideran un enemigo. Porque antes sólo hablábamos de latifundios improductivos, pero el agronegocio puede ser altamente productivo…

Es verdad. Incluso en la izquierda o en los movimientos campesinos, históricamente sólo las grandes propiedades y los grandes latifundios aparecieron como, digamos, un fantasma ideológico de clase. Sin embargo, la realidad brasileña ha evolucionado y hoy tenemos tres modelos que operan en la agricultura: dos para el capital y uno para los trabajadores. Poner nombre a estos modelos sigue siendo un ejercicio político. La academia brasileña nunca investigó esto. Por lo tanto, de manera militante estamos adoptando estas denominaciones. Primero, hay una manera de explotar la agricultura brasileña, que es el llamado latifundio depredador, que son las grandes propiedades latifundistas, pero que sólo se dedica a acumular capital, apropiándose privadamente de los bienes de la naturaleza. No le preocupa el desarrollo capitalista de las fuerzas productivas. No contrata gente, pero se enriquece con lo que los clásicos [Karl] Marx y Rosa Luxemburgo explicaron como acumulación primitiva. Luego está el sector que clasificamos como latifundio depredador en Brasil, con grandes terratenientes que se adentran en la naturaleza y se apropian de ella. En general operan en la frontera agrícola. Pero la frontera agrícola no está sólo ahí en la Amazonía, la tenemos en todos los estados, es decir, donde están los bienes de la naturaleza en cada estado.

Por ejemplo, aquí en São Paulo, cuando el gobernador Tarcísio [de Freitas] entrega tierras públicas prácticamente gratis, legalizando tierras apropiadas en Pontal [do Paranapanema], está legitimando este latifundio depredador que se enriquecerá con tierras públicas aquí. O cuando tomamos a Nestlé, que se apropia del agua del manto freático, se está apropiando de un bien natural que debería pertenecer a todos y acumula un beneficio extraordinario. Luego está el modelo del agronegocio, cantado en verso y prosa todas las noches en el Jornal Nacional. Quienes financian la propaganda de “lo agro es pop” son los bancos y las empresas automotrices extranjeras. Este es el modelo de agronegocios y hay una gran alianza entre bancos y empresas transnacionales, que se aplican a propiedades grandes y medianas.

Entonces, hoy tenemos 30 mil agricultores de más de mil hectáreas que adoptan el agronegocio. Y también tenemos alrededor de 300 mil pequeños y medianos agricultores, de 100 a mil hectáreas, que también adoptan el modelo de agronegocio. El tipo sólo se especializa en un producto, hace un uso intensivo de pesticidas, el uso de semillas transgénicas que compra a una multinacional allí, el uso de mecanización intensiva, que también compra a una multinacional y produce commodities para el mercado externo.

Se trata, pues, de un modelo fuera de tiempo para las necesidades de la población. Luego la gente sigue diciendo que la economía brasileña depende del agronegocio. ¡Tened santa paciencia! Es la economía brasileña, el Estado brasileño el que financia el agronegocio. ¿Y quién gana el dinero?

Estos agricultores tienen un poder político tan grande que no pagan ningún impuesto. Nosotros, en nuestros ejercicios teóricos, tomamos el caso del maíz y el caso de la soja en la agroindustria. Porque la Conab [Companhia Nacional de Abastecimento] calcula el costo de producción cada año por región. Si se toma un promedio, para la soja, por ejemplo, el 68% de los ingresos producidos regresa a las empresas transnacionales que suministran los insumos, que son las que más ganan.

Recientemente, se hizo público que el capital al que accede el agronegocio en el mercado financiero ronda el billón de reales. Así que este dinero del Plan Safra es basura. Ya no dependen de él, no. Pero revela la dependencia total de la agroindustria del capital financiero, porque entonces las empresas adelantan insumos, adelantan semillas y luego recaudan ingresos en productos.

¿Y el tercer modelo?

El tercer modelo es la agricultura familiar, que se remonta a nuestra reforma agraria popular. La agricultura familiar, que es el modelo para los trabajadores y no para el capital, no es un modelo para la acumulación de capital. Y obviamente, en este modelo, la clase social más interesada es el campesinado, ¿no? Por tanto, la agricultura familiar es el modelo al que los campesinos se dedican y priorizan la producción de alimentos para el mercado interno. La agroindustria produce cinco productos, cinco  commodities : soja, maíz, algodón, caña de azúcar y ganadería extensiva. La agricultura familiar produce 367 tipos diferentes de alimentos. ¿Qué biodiversidad tiene Brasil? La Conab compró estos 367 tipos de alimentos durante el mandato de Lula, que ahora sigue en dificultades. Por lo tanto, son productos reales –son bienes, si se quiere– que van al mercado interno. Y dada la diversidad de nuestros biomas y nuestro tamaño, esto significa que tenemos una cocina muy rica. Y los agricultores generalmente utilizan su propia semilla. Y sabe que tiene que respetar la naturaleza, que si la destruye, si no respeta las fuentes de agua, no producirá nada. Entonces, la agricultura familiar es un modelo muy respetuoso, que busca producir en equilibrio con la naturaleza. Y hoy proporciona empleo a 16 millones de trabajadores familiares. La agroindustria emplea a 4 millones, de los cuales 2 millones son temporales, que trabajan tres o cuatro meses cosechando o plantando. Y el latifundio prácticamente no emplea a nadie, tiene alrededor de 20 mil agricultores que serían catalogados como grandes terratenientes depredadores.

Este es el escenario en Brasil. Lamentablemente, la academia brasileña no se dedica a estudiar estas diferencias. Y, lamentablemente, debido a la naturaleza del actual gobierno de Lula, con su composición de clases en el gobierno, no es consciente de estas diferencias, intereses y contradicciones. Así que estoy cansado, he perdido la paciencia al escuchar al Ministro decir que no hay incompatibilidad entre agricultura familiar y agroindustria. Se puede vivir en la sociedad brasileña. El tipo tiene mil hectáreas y el agricultor familiar tiene diez hectáreas. No es esta incompatibilidad, la incompatibilidad está en el modelo. El agronegocio que usa pesticidas es incompatible con el vecino de diez hectáreas que no los usa, porque contaminará y matará la biodiversidad. Entonces, la incompatibilidad es de intereses. La agroindustria quiere  productos básicos y ganancias. La familia agricultora quiere comida. Y hay una incompatibilidad de modelo tecnológico que no puede coexistir. No hay manera. Entonces, estas son reglas de la naturaleza que, lamentablemente, la mayoría de los ministros no conocen y no son conscientes de esta realidad. Entonces, cuando van a defender políticas públicas, mezclan todo.

Usted llama la atención sobre el hecho de que dentro del agronegocio hay un agronegocio que sería más inteligente, el agronegocio que está produciendo de manera agroecológica. Considerando que al producir de manera agroecológica, este agro apunta al lucro y no a la expropiación de tierras o la discusión sobre la producción de alimentos, ¿cree posible una alianza táctica con ellos? 

Primero, caractericemos quiénes son. Es difícil de cuantificar, sobre todo porque son pocos: 30 mil agricultores con más de mil hectáreas; luego está esa otra porción del agronegocio que son 300 mil. Es muy difícil cuantificar cuántos de ellos se separaron.

Pero hay una división política e ideológica dentro de ellos – y una parte apoyó a Lula, [lo que] resultó en el ministro [de agricultura, Carlos] Fávaro. Es un representante legítimo de esta parte del agronegocio. Ahora ¿por qué migraron? No es por los hermosos ojos de Lula. Y sí, porque las contradicciones económicas y agronómicas del modelo agroindustrial empezaron a causar pérdidas. Y los más inteligentes, como Fávaro, Blairo Maggi y otros, se dieron cuenta. Este modelo no tiene futuro desde el punto de vista agronómico y económico. Pero se dan cuenta de que el 68% de los ingresos van a parar a las multinacionales. Sólo se quedan con el 13%. Entonces, hay una contradicción real ahí que las personas más inteligentes se han dado cuenta. Entonces tengo que dividirlo para que el tamaño del área aumente. Empecé con 10 mil hectáreas, fui a 11 o 12 mil, hasta llegar a Blairo Maggi, con 200 mil hectáreas.

Les daré un ejemplo: todas las naranjas aquí en São Paulo son monocultivadas por la agroindustria. No es un sector tan importante para la economía. Por eso no está entre las cinco [más producidas en Brasil], sobre todo porque está muy concentrada aquí en São Paulo y en el sur de Minas. Las naranjas sufrieron enormes pérdidas hace dos o tres años, pero perdieron dinero durante la cosecha. ¿Sabes porque? Porque no llovió. ¿Y por qué no llovió normalmente? Porque otros en la agroindustria allá en la Amazonia, en Mato Grosso, allá en Goiás, deforestaron y afectaron el régimen de lluvias, lo que resultó en pérdidas aquí en São Paulo. Empiezan a analizar. Entonces ahora están buscando conceptos. Leo con frecuencia  Valor Econômico ,  por ejemplo, que es su periódico. Que ahora necesitamos agricultura regenerativa. Esta palabra es nueva, ¿regenerar qué? Pero es una fantasía que están creando para intentar ajustar el modelo de agronegocios a estas contradicciones.

Bueno, ¿es posible una alianza entre el campesinado y este sector que quiere migrar? Es posible. Nuestra suerte en Brasil es que desde el punto de vista de la distribución de la tierra, hay mucha tierra. Entonces, ¿qué le decimos a la sociedad, incluso en el discurso político? Empecemos por el latifundio depredador, con las propiedades más grandes que no producen, expropiando estas. Con esto ya incorporas a millones de trabajadores y con ese agronegocio que quiera migrar a la agroecología, que quiera producir alimentos saludables, bienvenido. No es una alianza por el tamaño del inmueble, la alianza se basa en el modelo. Si se vuelven autocríticos y llegan a otro modelo que produzca alimentos saludables, que no dañen la naturaleza, podemos hacer muchas cosas en común.

Con el modelo tradicional existe una incompatibilidad. Por eso debatimos con los ministros. Esto es incompatible. No es porque esté enojado o no. Es porque es la realidad. No se puede pensar que mil hectáreas con pesticidas, semillas transgénicas, con máquinas, sin trabajadores, tenga nada que ver con el vecino de diez hectáreas. Hay dos modelos incompatibles, no pueden coexistir.

Quería pedirle que hablara un poco sobre el gobierno Lula. Hace dos meses, en una entrevista con el programa Tutaméia, usted le dio un siete al gobierno de Lula y un cinco al ministro de Desarrollo Agrario, Paulo Teixeira. Después de eso, se anunció el programa federal de reforma agraria “Terra de Gente”, que define plataformas de tierra y usted incluso bromeó diciendo que faltaban clavos y madera. Quería pedirte que comentaras sobre el programa y dijeras si mantuviste tus calificaciones.

El gobierno Lula fue elegido por nosotros y tenemos que defenderlo de sus enemigos. Los enemigos del gobierno Lula son las multinacionales y el capital financiero. El latifundio depredador es parte del agronegocio. Son los enemigos de Lula. Ahora, el gobierno en su conjunto no está cumpliendo con nuestras expectativas, de la clase trabajadora en general. ¿Por qué? Primero, es un gobierno que entra en un Estado ruinoso. En rigor, desde el segundo mandato de Dilma [Rousseff] hasta ahora, toda la política de la burguesía que controlaba el Estado fue reducirlo a un Estado mínimo. Tanto quitando los derechos de los trabajadores como reduciendo el sector público.

Dentro de diez años, ahora realizarán una competencia. Si se miran las necesidades del Incra, tendrán 700 empleados. El Incra ya tenía 12 mil empleados durante la dictadura, ahora tiene 4 mil – y mil de ellos se están jubilando. Entonces, la celebración de una competencia de 700 se está agotando.

El gobierno Lula tiene este problema con la herencia maldita que recibió. Está el problema de la composición, que es un gobierno donde el Frente Amplio que está presente logró derrotar a Bolsonaro –y eso fue muy importante–. Pero tiene dificultades para implementar políticas públicas para resolver los problemas de la población. Por eso el aumento de popularidad no despega. Al contrario, está disminuyendo. ¿Cual es la razón? Es porque las políticas públicas no vienen a resolver los problemas de los trabajadores.

En el terreno, creo que nuestras críticas son leves. Ya no dirijo el movimiento, así que tengo que tener cuidado de no sustituir a los verdaderos portavoces que tiene el movimiento. Pero el gobierno no está haciendo nada en materia de reforma agraria. Es una vergüenza. Llevamos un año y medio ahí, no hemos avanzado nada. La expropiación no avanzó. El crédito para los colonos no avanzó, ni tampoco Pronera. Pronera es lo más civilizador que cualquier gobierno de derecha puede hacer porque permite que los jóvenes campesinos tengan acceso a la universidad. Entonces es una pena. No se puede decir que falta dinero. Entonces, si antes daba quinto porque era amigo de Paulo Teixeira, ahora por el programa de reforma agraria doy tres.

¿Para ese estante?

O por todo esto, porque es una vergüenza lo que está pasando. Se convirtió en un gobierno de eventos y redes sociales. Esto no resuelve el problema. La gente quiere que el problema se resuelva tanto en las afueras de la ciudad como en las zonas rurales.

Y en relación a las políticas de lucha contra el hambre, ¿cómo ve las políticas del gobierno Lula? 

Es un desastre. Los niveles de inseguridad alimentaria y pobreza en las ciudades son visibles a simple vista. En São Paulo, con 70 mil personas viviendo en la calle, esto nunca había sucedido. Así pues, el hambre y las necesidades de la gente son crudas. ¿Y cuál es la salida a esto? Tampoco es nada nuevo ni es cosa del MST. Del lado del consumo, Bolsa Família, la emergencia. Pero esa no es la solución. La solución es el empleo y los ingresos. Una medida más perenne es la reforma agraria, porque se toman áreas improductivas y se empiezan a producir. Incluso sostenemos que las áreas a expropiar o comprar de ahora en adelante deben estar cercanas a la ciudad, para que los alimentos lleguen a la ciudad más rápido, más baratos y en mejores condiciones. La Amazonía es la frontera agrícola. Hay que dejarlo intocable. Las expropiaciones tienen que ser cercanas a la ciudad para abordar el problema de la producción de alimentos. Pero el principal instrumento que tiene el gobierno –y es resultado de la experiencia histórica– es el PAA [Programa de Adquisición de Alimentos]. Así, el PAA del pasado, en el segundo mandato de Lula, gestionó R$ 2 mil millones. Si se corrigiera la inflación, hoy serían 5 mil millones de reales.

Entonces, para operar realmente en el mercado y proporcionar alimentos baratos, debe haber miles de millones en el PAA. Y el gobierno no hace esto durante el primer año. Vale, reactivó el programa, lo cual ya es algo bueno. Invirtió R$ 300 millones, pero no hizo nada: 44 mil familias de agricultores familiares tuvieron acceso al PAA; somos 4 millones. Entonces el PAA tiene que llegar a 4 millones. Todo lo que se produzca lo compraré y lo compraré a un precio justo. Así que espero que alguien del gobierno lea esta entrevista.

El PAA es fundamental, tiene que aportar miles de millones. Y si no construye ahora, construirá más tarde, como pasó con Rio Grande do Sul, Rio Grande costará 40 mil millones de reales a la sociedad brasileña. Si hubiéramos fomentado allí la agricultura familiar, en lugar del monocultivo de soja, no habríamos acabado con esto. Y así puede reproducirse en otros Estados.

Hace diez años usted dijo que el gobierno de Dilma era estúpido en materia de reforma agraria. ¿El gobierno Lula también es un idiota?

Ésta es una expresión un tanto peyorativa. El segundo mandato de Dilma no sirvió de nada. Su gobierno no hizo nada respecto de la reforma agraria. Ahora repito que el gobierno está endeudado. Lleva año y medio ahí y no ha entregado nada. No culpo al presidente. Culpo al gobierno en su conjunto por no actuar y los problemas van en aumento. Y la base empieza a quejarse y dice: “Luchamos cuatro años para derrotar a Bolsonaro”.

Además de la expropiación de tierras, ¿qué necesita el MST para incrementar su producción de alimentos?  

La agricultura familiar enfrenta muchos desafíos para el futuro. La agroecología requiere más mano de obra y requiere de semillas nativas. Pero para que esta agroecología llegue a 4 millones de agricultores familiares y produzca muchos alimentos para todos, tienen que producir a escala. ¿Cómo se produce a escala de diez hectáreas?

Los dos mayores desafíos que tenemos son la maquinaria agrícola para los agricultores y los fertilizantes orgánicos. Y esto no se resuelve. Por eso el MST se está asociando con China, para ver si podemos traer la tecnología que tienen los chinos, porque ya la han adoptado, especialmente en los últimos 30 años. Entonces, el gran desafío que tenemos en este próximo período, y no es sólo el desafío del gobierno, es el desafío de las fuerzas productivas. Tenemos que poner una fábrica de máquinas para los campesinos.

¿Esta asociación con China es para la producción de fertilizantes orgánicos?

Las dos cosas. Los chinos desarrollaron una tecnología de fertilizantes orgánicos, que dice así: se toma la materia orgánica que hay en la ciudad, los restos de nuestra comida, del restaurante o de un mercado o del supermercado. El compostaje por las fuerzas de la naturaleza tarda un año, un año y medio en convertirse en fertilizante. Los chinos descubrieron en el laboratorio cómo acelerar bacterias que transforman la materia orgánica. Entonces pueden hacer en 12 días lo que la naturaleza hace en un año y medio. Esto resuelve el problema de los vertederos y produce fertilizante. Y los chinos están dispuestos a transmitirnos esta tecnología.

Y las máquinas que estamos probando. El primero llegó en noviembre de 2023, lo probamos en arroz de Rio Grande do Norte, que coincidió con la cosecha y ahora lo llevamos a Maranhão. Es maravilloso. El campesino de Maranhão dejó de sembrar arroz porque no hay nadie que lo coseche. Al cosechar a mano, el tipo se vuelve loco y muere. Y es una pequeña máquina diminuta. Queremos traer la fábrica. De hecho, el propio gobierno de Maranhão está dispuesto a participar en esta asociación. Hay al menos diez máquinas que nos serán de gran utilidad. Entonces, a nuestros ojos, traer ahora esta tecnología será una revolución para aumentar la escala de la agroecología y la producción de alimentos saludables.

En estos 40 años del MST, ¿qué ideas personalmente dejó atrás y cuáles nuevas incorporó? ¿Sigues siendo católico, corintio y socialista?

Más que católico creo que lo soy, soy cristiano porque creo en las ideas del Evangelio. Las iglesias en general son basura, se convierten en un instrumento de poder, que no tiene nada que ver con vuestra fe. Para mí, para creer en algo no necesito una iglesia.

Y como dije en la primera pregunta, es difícil hacer una valoración más precisa. Creo que podríamos haber puesto más energía en la formación de activistas. El número de escuelas que tenemos aún es pequeño, podríamos haber puesto más energía en Pronera. Seis mil estudiantes para Brasil no son suficientes. Tenía que ser un programa que diera a 100.200.000 jóvenes que viven en los asentamientos el derecho a entrar en la universidad. Creo que también tardamos en adoptar la agroecología. Al principio, en esa idea productivista de reforma agraria clásica, pensábamos que bastaba con tener un tractor y la agroindustria solucionaría el problema. No soluciona.

Y lamento que haya poca elaboración teórica sobre la defensa de la naturaleza, sobre la ecología. Hay pocos cuadros en todo el mundo que contribuyan a esto. Porque tenemos pocos profesionales en este ámbito de defensa de la naturaleza y de defensa de la agroecología, con conocimiento científico y con esta perspectiva clasista.