En su discurso ante la Asamblea General este 22 de septiembre, Donald Trump amenazó con la «aniquilación de la República Islámica» si no se lograba alcanzar un acuerdo que pusiera fin a la guerra. Desde el lugar donde se supone que deben buscarse las vías para evitar a los pueblos los estragos de la guerra, habló con la lógica de quien posee el poder de conceder a los demás la oportunidad de sobrevivir o de privarlos de ella.

La cuestión que plantea esta arrogancia también se refiere al precio que el propio Estados Unidos podría pagar. ¿Podrá seguir imponiendo la obediencia sin empujar a las naciones, incluidas aquellas que necesita, a buscar formas de escapar de sus garras? ¿Acaso la abundancia de armas genera una influencia sostenible cuando va acompañada de la destrucción de la confianza y la violación de la independencia ajena?

Legitimidad a la medida de la fuerza

El discurso de Trump combinó el elogio al Consejo de Seguridad, cuando se refirió a las resoluciones que respaldan sus tendencias, con el ataque a la Corte Penal Internacional, llegando incluso a exigir a los Estados miembros que se retiren de ella. Asimismo, rechazó someter a los militares estadounidenses a investigaciones ante dicha corte, al tiempo que dirigió duras críticas a los funcionarios de derechos humanos de la ONU.

Esta selectividad revela, a mi juicio, la esencia de la relación que desea con las instituciones internacionales: una legitimidad que respalde las decisiones estadounidenses, sin una rendición de cuentas que restrinja a su autor. La institución se vuelve digna de elogio en la medida en que se aproxima a la voluntad de Washington, y merece ser difamada cuando se aferra a su independencia. De este modo, se redefine el orden internacional como un medio para obligar a los demás, manteniendo al Estado más poderoso por encima de cualquier obligación.

Este sistema nació lastrado por los desequilibrios en la balanza de poder, otorgando a las grandes potencias privilegios excepcionales, encabezados por el derecho de veto. Sin embargo, también reconoció la igualdad soberana y prohibió la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de los Estados. Estos principios otorgan a las naciones más débiles una base para protestar contra la arbitrariedad de los poderosos, por mucho que su capacidad de aplicación real se vea obstaculizada.

Trump no inventó la selectividad estadounidense; simplemente la proclama abiertamente y la lleva a los límites más descarados. El peligro de este rumbo es que el derecho del más fuerte a la excepción se convierta en una regla general. ¿Qué dirá Washington a otra potencia que se escude en sus propios intereses para hacer con sus vecinos lo que Estados Unidos considera un derecho propio? La erosión de la norma debilita el argumento que la Casa Blanca necesitará cuando la balanza de poder se vuelva en su contra.

Del control al desgaste

Trump resumió su lógica con una frase que pronunció al hablar del petróleo venezolano: «Al vencedor pertenece el botín». Aquí, el resultado de la batalla se convierte, en la mente de quien lo concibe, en un título de propiedad; y la superioridad militar pasa a ser la base de un derecho económico. Desde una tribuna que congrega a naciones independientes, se recupera el lenguaje del conquistador que distribuye aquello en lo que ha puesto las manos, la coerción se extiende desde la cúpula del poder hasta las decisiones relativas a la riqueza. La capacidad de un país para disponer de sus propios ranos.

Esta lógica adquirió una forma práctica en Venezuela. Tras el secuestro de Nicolás Maduro por parte de las fuerzas estadounidenses, el Departamento de Energía de EE. UU. anunció, el pasado enero, disposiciones para la venta del petróleo venezolano, cuyos ingresos se depositan primero en cuentas controladas por Washington y se desembolsan según el criterio del gobierno de Trump bajo el lema del beneficio mutuo de los pueblos estadounidense y venezolano.

De este modo queda supeditada a la voluntad de la parte que impuso la balanza de poder. En cuanto a hablar del beneficio del pueblo venezolano, esto otorga al tutor externo la facultad de definir dicho interés y determinar cómo alcanzarlo, como si poseer la capacidad de intervenir bastara para adquirir el derecho de tutela.

El desacuerdo con un régimen de gobierno, por muy agudo que sea, no transfiere los derechos de su pueblo a una nación extranjera. El derecho de los venezolanos a elegir a sus gobernantes y a disponer de sus riquezas sigue perteneciendo a ellos, al igual que los derechos de los iraníes y de los demás pueblos. Transformar la objeción a una autoridad en un mandato para usurpar un país destruye el principio en cuyo nombre se alza la intervención, y somete el destino de la gente a los cálculos de un poder al que no pueden exigir cuentas.

Washington puede obtener beneficios inmediatos con estas políticas, y un análisis de su poder no sería riguroso si los ignorara. Sin embargo, la ganancia inmediata no revela por sí sola el balance de pérdidas y ganancias. Cuando un Estado percibe que su dependencia de un socio le otorga a este último la capacidad de arrebatarle sus decisiones, reducir esa dependencia se convierte en un interés de seguridad, incluso si la alternativa resulta más costosa o menos eficiente.

De ahí surgen incentivos para buscar otro proveedor de armas, un mercado alternativo o un acuerdo financiero que mitigue la exposición a las presiones. Estos procesos requieren tiempo y recursos, y pueden estancarse durante mucho tiempo, pero el exceso de coerción les proporciona un impulso renovado. La paradoja es que el Estado hegemónico, al abusar de sus privilegios, puede convertir la reducción de su influencia en un objetivo común entre partes que difieren en casi todo lo demás.

Cuando mantener la obediencia exige una amenaza constante, el costo del control se eleva. La concesión arrancada por la fuerza deja pendiente la cuestión de cómo deshacerse de sus condiciones, y su protección puede requerir nuevas intervenciones. Es entonces cuando el poder empieza a consumir sus propios recursos para consolidar resultados que generó mediante la fuerza, mientras se reduce el espacio para compromisos sostenibles. La capacidad de destruir alternativas se convierte en una carga cuando no va acompañada de la capacidad de construir una situación estable.

La arrogancia y los presagios de la decadencia

¿Significa esto que la caída del imperio estadounidense está cerca? La arrogancia por sí sola no responde a esto, y la historia no nos proporciona un calendario con las fechas del colapso de las naciones. Una gran potencia puede mantener una amplia superioridad militar mientras disminuye su capacidad para liderar a los demás; asimismo, puede compensar las pérdidas políticas con ventajas económicas, tecnológicas y una red de alianzas difícil de desmantelar rápidamente.

El criterio más útil es la medida en que el poder alcanza sus objetivos y el costo necesario para lograrlos y sostenerlos. La maquinaria bélica puede destruir una instalación en cuestión de horas, pero transformar la superioridad militar en un acuerdo aceptable requiere condiciones políticas que las bombas no pueden fabricar. Declarar la victoria resulta menos significativo cuando su consolidación exige rondas adicionales de guerra o un compromiso indefinido para proteger acuerdos que carecen de aceptación.

En este sentido, el discurso de Trump puede leerse como una expresión de confianza en las herramientas de opresión y una exageración de su capacidad para resolver problemas. Cuando la escalada se presenta como la salida natural al estancamiento de la política, decae el interés por comprender los intereses de la otra parte y los límites de lo que puede ceder. El acuerdo se transforma en una prueba de sumisión, lo que dificulta su aceptación, y luego su fracaso se utiliza como pretexto para una mayor escalada.

El Secretario General de la ONU advirtió, en la apertura del debate general, sobre los límites del poder de las grandes naciones, subrayando que la fuerza militar por sí sola no asegura la paz y que el poder económico por sí solo no garantiza la estabilidad. Esta observación señala con precisión la brecha entre poseer las herramientas de influencia y la capacidad de construir un orden en el que los demás acepten vivir.

De la protesta a la protección de la independencia

La tribuna internacional fue testigo de objeciones claras. El presidente francés advirtió contra el regreso a la ley de la selva, y el presidente brasileño rechazó que se tratara a su país como el patio trasero de nadie. Por lo tanto, la cuestión va más allá del silencio y se centra en las razones por las cuales estas objeciones dispersas son incapaces de forjar una capacidad colectiva que eleve el costo de la coacción.

Parte de esta incapacidad puede entenderse a la luz de la disparidad de intereses y la dependencia respecto a Washington. Un país apuesta por su protección militar, otro teme perder su mercado y un tercero imagina que ceder a la presión sobre su adversario le reportará un beneficio. De este modo, la respuesta al peligro se fragmenta, dejando que cada parte pague el precio de su objeción en absoluto aislamiento, mientras que el poseedor del poder se beneficia de la división de los afectados.

Para los árabes, esta realidad exige un cálculo serio de las fuentes de vulnerabilidad de nuestros países ante las presiones. La ampliación de la independencia en la toma de decisiones comienza por reducir la dependencia en materia de alimentación, armamento y financiación, y por construir intereses regionales comunes que hagan que la agresión a la soberanía de un país represente un costo que afecte a sus socios. La protección de los derechos palestinos sigue siendo el criterio para poner a prueba la seriedad de cualquier discurso sobre un derecho internacional aplicable a todos; aceptar la excepción de la entidad sionista de la rendición de cuentas socava el principio mismo que las demás naciones necesitan para protegerse.

En cuanto a esperar la decadencia de Estados Unidos para que nuestra situación mejore, esto exime a nuestros regímenes de la responsabilidad de construir sus propios factores de poder. Una fase de hegemonía puede terminar solo para dar paso a una competencia aún más feroz sobre los países fragmentados. Por ello, la liberación de la tutela requiere Estados cohesionados, respaldados por el consentimiento de sus pueblos, y que posean la producción y el conocimiento suficientes para dotar a sus decisiones políticas de capacidad de resistencia; pues la independencia respecto al exterior comienza con la inmunidad en el interior.

Aquí radica la paradoja de la arrogancia: cuando Washington convierte su influencia en una fuente constante de amenaza, otorga a los demás una razón adicional para reducirla. Su capacidad para lograrlo puede retrasarse, pero la coacción sigue acumulando motivos para librarse de ella. Lo que en el cálculo del poder parece una victoria inmediata, puede registrarse en el balance de la hegemonía como una pérdida diferida.

El mundo por el que vale la pena luchar es aquel donde la inviolabilidad de las naciones es igual para todos y donde la vida humana está protegida de los caprichos del poder. En ese mundo, Estados Unidos tiene su lugar y sus derechos, dentro de unos límites que preserven los derechos de los demás: tiene derecho a vivir en seguridad, y el mundo tiene derecho a vivir seguro de ella.