El presidente en ejercicio de La Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, leyó el fallo acerca de la instalación de la pastera Botnia en Fray Bentos. El tribunal concluyó que Uruguay “violó el artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay”. A pesar de considerar que la Argentina no aportó las pruebas necesarias para demostrar que hubo contaminación, la Corte instó a las dos partes a velar por el “equilibrio ecológico” de la cuenca del Río Uruguay. Tras argumentar que el río presentaba niveles de contaminación que no fueron alterados por la instalación de Botnia, el tribunal consideró que “no hay motivos para ordenar el cese de la pastera” y que “no habrá compensación económica para la Argentina”.
“La Corte considera que el Estado que proyecta las actividades debe informar a la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) no bien cuenta con un proyecto lo suficientemente armado, para que la CARU pueda determinar si causará un daño a la otra parte”, dijo el vicepresidente de la CIJ, el eslovaco Peter Tomka.
Para la CIJ, era “indispensable” que Montevideo diera cuenta a Buenos Aires y a la CARU de la autorización para que Botnia comenzara a funcionar, y, al no hacerlo, “no respetó el artículo 7 del Estatuto de 1975”, que imponía esa obligación.
“La demanda relativa sobre los malos olores y su impacto en el turismo no es de competencia de esta corte”, remarcó el tribunal de La Haya, quien sostuvo que la Argentina “no dio pruebas” sobre la eventual contaminación de la planta de celulosa que instaló la empresa Botnia en las costas del Río Uruguay.
El juez Tomka, a cargo de la lectura del fallo, sostuvo que La Haya “no ve nada que pueda sustentar las demandas” de la Argentina en materia de contaminación visual y ambiental.
“Uruguay no tenía derecho durante todo el período de consulta y negociaciones” con Argentina, sostuvo, “ni a autorizar la construcción ni a construir las papeleras, ni la terminal portuaria”, manifestó el tribunal, ya que esto contradice el Estatuto del Río de 1975. También señaló que el Estatuto del Río Uruguay de 1975 “se inscribe perfectamente en el marco del derecho internacional”.
La sentencia de la corte comenzó a ser leída a partir de las 10 (hora argentina). En tanto y luego de haber superado los inconvenientes de traslado generados por la cancelación de los vuelos en Europa a causa de las cenizas volcánicas, la delegación argentina arribó a Holanda por vía terrestre para esperar este martes el fallo de la corte internacional.
La delegación argentina, presente en los tribunales, es encabezada por la embajadora Susana Ruiz Cerruti; el embajador argentino ante los Países Bajos, Santos Goñi Marenco; y el embajador Horacio Basabe, director del Instituto del Servicio Exterior de la Nación.
—————————————————————————————————
17:09 › CRISTINA DESTACO QUE EL FALLO DE LA HAYA HIZO LUGAR AL RECLAMO ARGENTINO
CFK: “Lo más importante es que a futuro nada se podrá hacer sin consulta”
La Presidenta realizó breves comentarios sobre el fallo del tribunal de La Haya respecto a la instalación de la pastera Botnia y rescató que éste “recepta el pedido que había hecho la Argentina de que no se había respetado el tratado del rio Uruguay”. “Cuando están en juego recursos naturales que no son de un país, sino de una región, tenemos que respetar los acuerdos”, dijo Cristina.
“Tenemos que respetar los acuerdos, si respetamos todos los derechos de los pueblos habrá menos conflictos. Estaría conforme si no hubiera sucedido nada y si no hubiera habido este conflicto, nadie puede sertirse conforme cuando existe un conflicto”, afirmó la jefa de Estado desde Caracas, donde estuvo reunida con su par venezolano, Hugo Chávez.
Cristina consideró que “si no se hubiera violado el tratado nada de esto hubiera sucedido”, pero aclaró que “tenemos un cariño entrañable hacia el Uruguay y en particular tengo hacia el presidente (José Mujica) y su familia”.
La Presidenta dijo que que “ahora debemos seguir trabajando en la relación con el Uruguay” y entendió que el fallo del tribunal internacional “va a permitir que construyamos mecanismos de control” en el río fronterizo.
————————————————————————————————
Ruiz Cerruti: “El pedido de No a las papeleras quedó reflejado” en la sentencia
Tras el fallo del máximo tribunal internacional por Botnia, la asesora legal de la Cancillería argentina, Susana Ruíz Cerruti, indicó que “el pedido de los ambientalistas de Gualeguaychú quedó reflejado en el fallo”. Indicó que Argentina y Uruguay van a “tener que volver al camino de la cooperación que jamás tendrían que haber abandonado”.
“El incumplimiento de Uruguay es lo que nos ha traído a La Haya”, subrayó Ruiz Cerruti a la salida de la reunión donde la Corte Internacional de La Haya leyó su veredicto sobre el conflicto de la instalación de la pastera Botnia en la localidad uruguaya de Fray Bentos. “Estamos satisfechos”, agregó.
“La Corte ha dicho que Uruguay cometió tres violaciones al estatuto porque no informó a la Argentina sobre Botnia, sobre Ence y sobre el puerto de Botnia”. Durante los seis meses que trabajó el grupo de alto nivel Uruguay no informó”, dijo la embajadora Ruiz Cerruti y añadió que “la conducta del Uruguay no respondió a la buena fe de las negociaciones para solucionar un diferendo”.
“Al final de este análisis la Corte dice que el Uruguay violó todas las disposiciones desde el artículo 7 al 12 del Tratado del Río Uruguay”, señaló. “De los 14 jueces trece se pronunciaron a favor de la Argentina, menos el juez ad hoc de Uruguay”, resaltó.
——————————————————————————————————-
El gobernador de Entre Ríos señaló que “hay un sabor amargo pero se acatará el veredicto”
El gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, afirmó que el fallo “indudablemente regirá el futuro de las reglas del desarrollo de la región”. En las próximas horas, se reunirá con los integrantes de la asamblea de Gualeguaychú, a quienes les pidió “reflexión” para poder “fijar líneas de trabajo”.
El gobernador de Entre Ríos afirmó hoy que “hay un sabor amargo” tras conocerse este mediodía el fallo de la Corte Internacional de La Haya, que dictaminó que Uruguay incumplió el tratado del Río Uruguay.
“Hay un sabor amargo. Nosotros somos responsables y debemos acatar los fallos. Queda más que claro, pero debemos ser sinceros en lo que sentimos”, dijo el mandatario en declaraciones a la prensa en la puerta de la Cancillería, desde donde siguió las alternativas de la sentencia.
Urribarri dijo que se encontrará en las próximas horas con los integrantes de la asamblea ambiental de Gualeguaychú, a quienes les pidió “reflexión” para poder “fijar líneas de trabajo” y aseguró que los ambientalistas “tienen todo el derecho de seguir siendo escuchados”.
En cuanto al reclamo de Uruguay para que se libere el puente General San Martín, que une Gualeguaychú con Fray Bentos, el mandatario provincial pidió “esperar que baje la presión y que los ánimos se calmen” para poder analizar ese tema.
———————————————————————————————————-
El fallo según los medios uruguayos
El titular principal del diario El país de Uruguay destaca que la Corte consideró que Botnia no produce contaminación visual ni sonora.
“Contrariamente a lo que afirma Argentina la contaminación sonora y visual no puede probarse”, cita El país. En tanto, destaca que la corte “llamó a una utilización ‘racional y óptima’ del río Uruguay por medios comunes de cooperación constituidos por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU)”.
“Hasta ahora, el fallo ha sido favorable y negativo para ambos países”, consigna la nota. “Si bien no se respaldó la denuncia de que la planta contamina -como sostienen los piqueteros de Gualeguaychú- se criticó al gobierno uruguayo por no haber respetado el artículo 7 del tratado del Río Uruguay firmado en 1975”, se afirma.
“El motivo, dijo el magistrado, es que no se informó a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) sobre los trabajos proyectados antes de otorgar los permisos a cada una de las usinas. Tomka dijo que el país ‘tampoco tendría que haber dado las autorizaciones de construcción en base al estudio de impacto ambiental presentado a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)’. ‘Uruguay dio prioridad a su legislación interna'”, puntualiza la nota.
“La Corte entendió además que el rol de la comisión que administra el río Uruguay es ‘esencial en el estatuto de 1975 y no puede reducirse a un simple mecanismo facultativo puesta a disposición de las partes que cada una puede utilizar. La CARU interviene en todo lo que tiene que ver con el manejo del río'”, concluye.
Comentario