Una parte de la izquierda incluso se opone a un alto el fuego inmediato y a la reanudación de las negociaciones, que se interrumpieron abruptamente a finales de marzo. El objetivo de este artículo es arrojar luz sobre la guerra con el fin de ayudar a los opositores al imperialismo a adoptar una posición ilustrada.

En vista de las divisiones dentro de la izquierda, creo que es necesario comenzar con unas palabras sobre mí mismo. He enseñado la política de la Unión Soviética y de los estados que surgieron de ella durante muchos años. Como sindicalista y socialista, he participado activamente en la formación de trabajadores en Rusia, Ucrania y Bielorrusia, desde el momento en que dicha actividad se hizo políticamente posible. Esa educación es socialista en inspiración, y definimos el socialismo como un humanismo consistente. Por lo tanto, me he opuesto activamente tanto al régimen ruso como al ucraniano, ambos profundamente hostiles a la clase trabajadora.

La situación de la clase trabajadora

La situación de los trabajadores en la Ucrania independiente no ha sido mejor que la de sus homólogos en Rusia. En ciertas aspectos, es aún peor. Desde la independencia, una sucesión de gobiernos depredadores ha transformado a Ucrania de una región que fue relativamente próspera de la Unión Soviética en el estado más pobre de Europa. La población de Ucrania en los últimos treinta años disminuyó de 52 a 44 millones (incluso antes de que la guerra actual condujera a una enorme migración adicional). Y de esos 44 millones, un buen número está trabajando en Rusia.

Es cierto que en Ucrania, a diferencia de Rusia, las elecciones pueden cambiar el gobierno. Pero no pueden cambiar la naturaleza antiobrera de la política estatal. Un golpe violento en febrero de 2014, ejecutado por fuerzas ultranacionalistas (neofascistas) y apoyado activamente por el gobierno de los Estados Unidos, derrocó a un presidente electo, aunque corrupto, bloqueando un acuerdo, alcanzado el día anterior con la oposición, bajo los auspicios de Francia, Alemania y Polonia, para formar un gobierno de coalición y convocar nuevas elecciones.

El golpe de estado y las primeras medidas del nuevo régimen, en particular una ley que elimina el ruso, que utiliza cotidianamente al menos la mitad de la población, como uno de los dos idiomas oficiales, provocaron resistencia y, finalmente, un enfrentamiento armado en las zonas orientales, predominantemente de habla rusa, del país. Esa oposición fue suprimida en todas partes, a veces por medios violentos y con pérdida de vidas, como ocurrió en la ciudad de Odessa en mayo de 2014, con la excepción del Donbass. Estalló una guerra civil, con la intervención rusa del lado de los insurgentes y la intervención de la OTAN apoyando a Kiev.

¿Comienzo?

Esa importante dimensión de la guerra no forma parte de la narrativa utilizada por la OTAN, el gobierno ucraniano o los principales medios de comunicación occidentales, que prefieren hablar de una «invasión rusa» ya en 2014. Pero lo que transformó un movimiento de protesta contra el golpe de estado en una revuelta armada fue la negativa del nuevo régimen ucraniano incluso a hablar con los disidentes del Donbass. En lugar de negociar, Kiev lanzó inmediatamente una «operación antiterrorista» contra la región, enviando unidades neofascistas de la recién formada Guardia Nacional, ya que el ejército regular resultó poco fiable. (De hecho, si Rusia hubiera querido apoderarse de Ucrania, podría haberlo hecho fácilmente entonces: Ucrania no tenía un ejército digno de ese nombre). Rusia, inmediatamente fue acusada de invasor por Kiev, intervino directamente con sus fuerzas armadas solo varios meses después para evitar una derrota inminente de los insurgentes.

La forma en que uno analiza y evalúa esta guerra depende del punto de partida. El gobierno de Ucrania, los portavoces de la OTAN, los principales medios de comunicación occidentales, pero también algunas personas que se llaman socialistas, suelen comenzar con la invasión de Rusia en febrero de 2022. La imagen que proyecta es la de un estado grande y bien armado que invade un estado inocente más pequeño que está defendiendo valientemente su soberanía.

En cuanto a los motivos del invasor ruso, solo se le dijo a los ciudadanos de los estado miembros de la OTAN que la invasión no fue provocada. En una campaña de propaganda sin precedentes en la memoria reciente, el calificador «sin provocación» se convirtió en obligatorio para informar sobre la invasión. (Se podría notar, de paso, su ausencia en los informes sobre las invasiones de Estados Unidos y la OTAN de Vietnam, Irak, Afganistán, Serbia, Libia…) La palabra «no provocada» sirvió así para bloquear cualquier discusión seria sobre los motivos del invasor, aparte de su supuesto apetito imperialista.

Simplemente plantear la cuestión de la provocación es suficiente para ganarse la acusación de ser un apologista del agresor. Y una parte de la izquierda también participa en eso, típicamente limitando su explicación de la invasión a algunos pasajes seleccionados de los discursos de Putin, como su famosa observación de que la desaparición de la Unión Soviética fue la «mayor catástrofe geopolítica del siglo». La frase que sigue rara vez se menciona: «QUIÉN QUIERA QUE DESEE SU VUELTA NO TIENE CEREBRO«.

Lo que se evitó sobre todo, fue un análisis serio de las relaciones entre Rusia y Ucrania en las tres décadas anteriores a la invasión, un examen que podría verificar la existencia de los intereses imperialistas atribuidos a Putin. Pero por qué desperdiciar energías, cuando todo ya está claro: un gran país con armas nucleares invade a uno pequeño sin armas nucleares. ¿Seguro que eso es suficiente para dar apoyo incondicional al régimen ucraniano? ¿Por qué molestarse en analizar la naturaleza de clase de ese régimen o los motivos de su patrocinador de la OTAN para incitar un enfrentamiento y suministrarle armas y entrenamiento?

Otro argumento que a veces se escucha es que la Rusia autocrática teme el ejemplo y la atracción que pueda ejercer la democracia de Ucrania en el pueblo de Rusia, con quien Ucrania comparte una larga frontera. En realidad, la triste experiencia de los trabajadores de Ucrania con su «democracia» es uno de los argumentos más fuertes de Putin contra sus oponentes liberales y socialistas.

De hecho, Putin presentó sus objetivos cuando lanzó la invasión: la «vuelta a la neutralidad geopolítica» de Ucrania, su «desmilitarización» y su «desnazificación». Si el primero está claro, los otros dos requieren alguna explicación. La desmilitarización expresa la oposición de Putin al armamento y entrenamiento del ejército ucraniano por parte de la OTAN, que, en efecto, se estaba integrando en la fuerza armada de la alianza, un proceso que comenzó poco después del golpe de Estado de 2014.

En cuanto a la desnazificación, significa la eliminación de la influencia política de los ultranacionalistas (neofascistas) en el gobierno y especialmente en sus aparatos de violencia (el ejército, la policía política y regular), así como en la política lingüística y cultural. La esencia misma de la ideología de los ultras es el odio a Rusia y todo lo ruso. Su influencia dentro del aparato estatal no ha dejado de crecer, especialmente desde el golpe de estado de 2014.

¿Seguridad europea?

El calificador «no provocado» junto a la palabra «invasión» sirve especialmente para ocultar el hecho de que una clara declaración del presidente de los Estados Unidos de que Ucrania no se convertiría en miembro de la OTAN con toda probabilidad habría evitado esta guerra. La expansión de la OTAN a Ucrania fue el principal problema planteado por Moscú en los meses previos a las invasiones. Durante ese tiempo, Putin propuso regularmente negociar un acuerdo sobre la no expansión de la OTAN en Ucrania.

En diciembre de 2021, solo unas semanas antes de la invasión, Moscú volvió a proponer formalmente a los Estados Unidos y a la OTAN que iniciaran negociaciones de inmediato con miras a concluir un tratado de seguridad europeo. La propuesta fue ignorada, al igual que las que la habían precedido.

Es posible, por supuesto, que Putin estuviera mintiendo sobre su deseo de llegar a un acuerdo y que solo estuviera buscando una excusa para absorver Ucrania. Pero, entonces, ¿por qué no probar esa hipótesis, si había la más mínima posibilidad de evitar una guerra que la administración estadounidense había estado prediciendo durante meses?

Y tenga en cuenta que la CIA, por su parte, ha establecido que la decisión de invadir fue tomada por Moscú solo unos días antes de que se emitiera la orden. Eso indica que la guerra podría haberse evitado si la OTAN hubiera aceptado la propuesta de Rusia de iniciar negociaciones.

Negativas estadounidenses

La negativa de EEUU a reaccionar a las preocupaciones de seguridad de Moscú en los meses y años anteriores a la invasión, a pesar de una serie de advertencias claras de funcionarios estadounidenses de alto nivel, incluido Willian Burns, ex embajador en Moscú y actualmente jefe de la CIA, sugiere que el gobierno de los Estados Unidos de hecho quería esta guerra. En cualquier caso, los Estados Unidos, con el apoyo entusiasta del Reino Unido y el acuerdo de los otros miembros de la OTAN, no han hecho absolutamente nada desde que comenzó la guerra para promover un acuerdo negociado que ponga fin a la horrible destrucción de vidas e infraestructura socioeconómica.

Más bien lo contrario: Washington ha bloqueado cualquier fin negociado de la guerra. Tomemos, por ejemplo, las «sanciones del infierno» impuestas a Rusia. ¿Por qué no estaban acompañadas de condiciones para su levantamiento, si el objetivo era detener la invasión?

Otro objetivo, nunca admitido, es consolidar la dominación de Estados Unidos sobre la política exterior de Europa. Desde el final de la URSS en 1991, Estados Unidos ha actuado sistemáticamente para excluir a Rusia de cualquier estructura de seguridad europea para reemplazar a la OTAN, una alianza nacida de la Guerra Fría con la Unión Soviética. Como era predecible, esa política provocó la hostilidad de Rusia, incluso antes de que Putin llegara al poder y en un momento en que los asesores estadounidenses ocupaban cargos clave en la administración rusa. La hostilidad de Rusia, a su vez, sirvió como conveniente justificación para la continua expansión de la OTAN. Y, por lo tanto, no tardó mucho en que la OTAN declarara a Rusia una amenaza existencial para la seguridad de sus miembros. El círculo estaba cerrado.

Antes de continuar, debo dejar una cosa clara: reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia y el papel de Washington en la provocación y prolongación de la guerra actual no significa exonerar a Moscú de su responsabilidad por la pérdida de vidas y la destrucción material causada por la guerra actual. La Carta de Naciones Unidas reconoce solo dos excepciones a la prohibición del recurso a la fuerza militar por parte de un estado contra otro: cuando el uso de la fuerza es autorizado por el Consejo de Seguridad o cuando un estado puede reclamar legítima autodefensa.

La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, el armamento y el entrenamiento del ejército ucraniano, a partir del golpe de 2014, la derogación por Washington de una serie de tratados de limitación de armas nucleares, y su estacionamiento de misiles en Polonia y Rumania, a solo 5-7 minutos de vuelo de Moscú –  pueden ser, en mi opinión, considerados legítimamente por Moscú como graves amenazas a la seguridad de Rusia.

Pero la amenaza no fue inmediata, por lo que no justificaba la invasión. Moscú no había agotado todas las alternativas. Incluso desde su propio punto de vista, la invasión empeoró su situación de seguridad al cohesionar a la OTAN bajo el liderazgo de los Estados Unidos, y especialmente al permitir que Washington consolidara el apoyo de Francia y Alemania a la política agresiva de la OTAN hacia Rusia. Esos dos miembros de la OTAN fueron los más opuestos a su expansión antes de la invasión. Y ahora Suecia y Finlandia, anteriormente «neutrales» (aunque, de hecho, en camino de una integración de facto de sus ejércitos en las fuerzas de la OTAN) han decidido unirse a la alianza.

En los días previos a la invasión, Rusia afirmó que Ucrania estaba planeando invadir las regiones disidentes. En la víspera de la invasión, después de abstenerse de hacerlo durante los ocho años de guerra civil, Moscú finalmente reconoció la independencia de las dos regiones del Donbass y firmó un tratado de defensa mutua con ellas. Lo hizo para justificar que Moscú afirmara que estaba invadiendo legítimamente, en respuesta a la solicitud de sus aliados, víctimas de la agresión.

La validez de la afirmación de que Kiev se estaba preparando para atacar no está clara, aunque en los meses anteriores a la invasión de Rusia, Kiev había declarado abiertamente su intención de recuperar todo su territorio, incluida Crimea, con sus fuerzas armadas. Y había concentrado 120.000 soldados, la mitad de su ejército, en la frontera de la región disidente del Donbass. En los cuatro días anteriores a la invasión, los 700 observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) documentaron una enorme intensificación de los bombardeos, la mayoría desde el lado de Kiev de la línea de demarcación, es decir, de las fuerzas de Ucrania. En los ocho años anteriores a la invasión, se perdieron 18.000 vidas, de las cuales 1.304 civiles, una gran mayoría del lado insurgente.

Como se señaló, la CIA confirma que la decisión de invadir fue tomada por Moscú en febrero, solo unos días antes de que ocurriera. Eso contradice las repetidas afirmaciones de la administración estadounidense en los meses anteriores de que una invasión era inminente.

Desde mi punto de vista, sean cualesquiera que fueran las intenciones de Kiev antes de la invasión, Moscú debería haber esperado antes de lanzar a su ejército. Hasta que Kiev se moviera, podría haber seguido buscando el apoyo de Francia y Alemania para un tratado de seguridad, ya que estos dos estados eran los que más se oponían a la expansión de la OTAN. Como tal, la invasión aparentemente empujó al menos a una parte de la población de Ucrania que hasta entonces había simpatizado con Rusia en brazos de los ultranacionalistas.

Estancamiento político, lucha brutal

Una vez que comenzó la guerra, la posición humanista es exigir un final rápido y negociado para minimizar la pérdida de vidas y de infraestructura socioeconómica. Porque después de comenzar una guerra, el acto más censurable es mantenerla en marcha cuando no hay esperanza de que la continuación de la lucha pueda cambiar el resultado.

Sin embargo, esa es exactamente la política de Kiev y la OTAN, cuyo objetivo, en palabras de Biden, es «debilitar Rusia«. Increíblemente, este rechazo de la diplomacia es apoyado incluso por ciertos círculos que se identifican con la izquierda socialista.

Uno debe entender que, a pesar de la imagen falsamente optimista del curso de la guerra para Ucrania que ha sido presentada por los portavoces de la OTAN y los medios de comunicación serviles, la realidad es que la continuación de los combates solo pueden aumentar el sufrimiento de los trabajadores de Ucrania, sin esperanza de que mejore el resultado de la guerra para ellos. Lo contrario es cierto.

La restauración de la integridad territorial de Ucrania, el objetivo declarado de Kiev, que cuenta con el apoyo de la OTAN, es ciertamente legítimo (en la medida en que no niegue el derecho a la autodeterminación cultural o territorial de los grupos étnicos y lingüísticos no ucranianos). Pero ese objetivo, declarado ahora por Kiev, es ilusorio. Por lo tanto, un compromiso es inevitable. Insistir en continuar la guerra hasta que se recupere todo el territorio perdido es, de hecho, igual de criminal, si no más criminal, que la invasión en sí. Además, la búsqueda obstinada de ese objetivo quimérico corre el riesgo de una confrontación directa con la OTAN y la guerra nuclear.

De hecho, las negociaciones entre Rusia y Ucrania, que fueron ignoradas en gran medida por los medios de comunicación serviles, tuvieron lugar en las primeras semanas de la guerra y parecían estar progresando bien. Según los informes, Ucrania aceptó un estatus neutral, no alineado y no nuclear, con su seguridad garantizada, en caso de ataque, por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia, por su parte, abandonó su demanda de desnazificación, y Ucrania prometió restaurar el estatus oficial del idioma ruso, que había prohibido en la vida pública.

También hubo algún movimiento hacia un compromiso sobre las espinosas cuestiones del estado del Donbass. En cuanto a Crimea, que Rusia claramente nunca devolverá, se acordó posponer una resolución final quince años.

Después de cinco semanas de guerra, Kiev y Moscú expresaban optimismo sobre un alto el fuego negociado. Pero en ese preciso momento, el presidente de los Estados Unidos terminó su visita europea con un discurso notable. Después de afirmar que Putin quería recrear un imperio, declaró: «Por Dios, este hombre no puede permanecer en el poder». Unos días después, el entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, apareció repentinamente en Kiev. Un asistente de Zelenskyy dijo a los medios de comunicación que había traído un mensaje simple: «No firmes un acuerdo con Putin, que es un criminal de guerra».

Como por coincidencia, eso tuvo lugar justo después de que las tropas rusas se retiraran de los alrededores de Kiev, lo que fue presentado por los medios de comunicación occidentales, erróneamente, en mi opinión, como una señal de que Ucrania podría ganar la guerra. Y al mismo tiempo, también como por casualidad, Kiev anunció el descubrimiento de crímenes de guerra atribuidos a las fuerzas rusas en el pueblo de Bucha. Eso puso fin a las negociaciones, hasta el día de hoy.

La situación diplomática

Mientras que Moscú repite regularmente su deseo de una reanudación de la diplomacia, Kiev insiste en sus condiciones para poner fin a la guerra: el regreso de todo su territorio, incluida Crimea. Incluso agregó a Henry Kissinger a su lista negra de enemigos de Ucrania por haber pedido un acuerdo negociado que significaría, al menos temporalmente, un retorno al status quo territorial de antes de la invasión y la neutralidad de Ucrania. Un asesor de Zelenskyy describió esa declaración como una «puñalada en la espalda de Ucrania«. Alguien comentó que cuando Henry Kissinger se convierte en una voz de la razón, la situación es realmente grave.

Debemos recordar que Zelenskyy fue elegido presidente en 2019 con una plataforma pro-paz, ganando el 73,2 % de los votos. De inmediato declaró su intención de reiniciar el Acuerdo de Minsk y declaró que estaba dispuesto a pagar el precio de una pérdida de popularidad. Dmitrii Yarosh, el líder neofascista que había sido nombrado asesor del jefe de gabinete del ejército, respondió en una entrevista televisada que no era la popularidad de Zelenskyy lo que sufriría. «Perderá la vida. Colgará de un árbol en Khreshchatyk [una calle central en Kiev], si traiciona a Ucrania y a quiénes murieron en la revolución y la guerra».

Pero en octubre de 2019, Zelenskyy, sin embargo, firmó un nuevo acuerdo con Rusia y los disidentes del Donbass para la eliminación de armas pesadas de la línea de contacto, un intercambio de prisioneros y la concesión de cierta autonomía a la región, todo en el Acuerdo de Minsk II. Y cuando los soldados del regimiento neofascista de Azov se negaron a trasladarse, Zelenskyy viajó al Donbass para llamarlos al orden. Pero los grupos de extrema derecha bloquearon la retirada, y el 14 de octubre de 2019, 10.000 manifestantes enmascarados, vestidos de negro y con antorchas, marcharon por las calles de Kiev, gritando «¡Gloria a Ucrania! ¡No a la capitulación!»

Zelenskyy finalmente recibió el mensaje. Desde el golpe de 2014, los neofascistas habían penetrado cada vez más en las diversas estructuras armadas y de otro tipo del estado (especialmente el ejército, la policía civil y política). Su ideología, en cuyo núcleo hay un profundo odio a Rusia y a todo lo ruso, ha penetrado en los círculos políticos más allá de los abiertamente neofascistas, incluidos aquellos que se consideran liberales.

Por lo tanto, hay una alianza entre el «estado profundo» de los Estados Unidos, que no oculta su objetivo de debilitar a Rusia, de buscar una » Derrota estratégica», y los neonazis ultranacionalistas ucranianos, que ejercen una influencia significativa, tal vez decisiva, sobre el gobierno: en octubre pasado, Zelenskyy llegó a firmar un decreto sobre la «imposibilidad de negociar con Putin»: una fórmula desastrosa para la clase trabajadora de Ucrania y de todo el mundo.

Alto el fuego inmediato

La izquierda canadiense debería exigir que el gobierno canadiense presione a favor de un alto el fuego inmediato y el regreso a la mesa de negociaciones, algo que Moscú ha solicitado continuamente. El seguimiento informativo profundamente sesgado de los principales medios de comunicación sobre las «grandes victorias» del ejército ucraniano, cuando, de hecho, se trata de retiradas estratégicas rusas, llevadas a cabo en buen orden y con un mínimo de pérdidas, en preparación de una gran ofensiva con fuerzas consolidadas y aumentadas. Nada ha cambiado un hecho básico: Kiev no puede ganar la guerra, ni siquiera mejorar su posición, por medios militares, sin la intervención directa de la OTAN, y la amenaza de confrontación nuclear que implicaría.

A largo plazo, la izquierda debe construir un movimiento amplio, como el que ayudó a bloquear la participación canadiense en la guerra de Irak o el estacionamiento de misiles nucleares de alcance medio de Estados Unidos en Europa en la década de 1980, para exigir que Canadá abandone la OTAN, que es una organización peligrosa e imperialista que amenaza a toda la humanidad.

David Mandel enseña ciencias políticas en la Université du Québec en Montreal. Historiador y veterano activista socialista canadiense, ha participado durante muchos años en cursos de educación sindical en Ucrania y Rusia. Es autor entre otros del ya clásico The Petrograd Workers in the Russian Revolution.

Fuente: https://socialistproject.ca/2022/12/next-to-starting-war-worst-keep-it-going/

Traducido para Sin Permiso por Enrique García