El capitalismo no va a colapsar solo

Entrevista por Melissa Naschek

Los socialistas llevan mucho tiempo prediciendo el derrocamiento del capitalismo y su sustitución por un sistema mejor. Pero, ¿tenemos alguna razón para creer que el capitalismo llegará inevitablemente a su fin?

En esta extensa entrevista, Melissa Naschek y Vivek Chibber discuten el papel de las crisis económicas y ecológicas en la posible desaparición del capitalismo. Así como es un error pensar que el capitalismo durará para siempre, también es poco realista pensar que está destinado a colapsar.

Melissa Naschek. Cuando recién comenzaba a participar en la izquierda, oía hablar mucho de la declaración de Francis Fukuyama sobre «el fin de la historia». La idea de que el capitalismo había llegado para quedarse y que no había nada que nadie pudiera hacer al respecto. Creo que, al menos para los estadounidenses, eso cambió en el momento posterior a Bernie en 2016: de repente había esperanza donde antes realmente no había nada. Eso puso en juego todas estas otras teorías que sostienen exactamente lo contrario: que el capitalismo no solo terminará, sino que de hecho tiene que terminar, que algún tipo de ruptura es inevitable dentro del capitalismo.

Vivek Chibber. Cuando Fukuyama escribió su libro, existía la sensación de que «No hay alternativa». Que la Unión Soviética había desaparecido y la única alternativa existente al capitalismo, al menos en la vida real, ya no estaba allí. Y parecía que no había ningún otro sistema económico posible.

Pero hoy estamos en un mundo diferente, porque aunque el fin del capitalismo no esté en el horizonte, la forma en que el capitalismo ha existido durante los últimos cuarenta años, que es el neoliberalismo, está en crisis absoluta. Y, sin duda, una vez que ves que algunos aspectos de la sociedad que te rodea, que parecían inquebrantables hace unos años, de repente están en juego, y se están derritiendo y desmoronando, eso te hace plantearte la posibilidad de que tal vez podrías ser aún más ambicioso; que tal vez podrías empezar a pensar en derrocar al capitalismo mismo.

MN. Ha habido una corriente constante dentro del marxismo que predice que el fin del capitalismo está a la vuelta de la esquina o que está destinado a terminar por «las leyes del movimiento histórico». Y Karl Marx tiene montones de citas que a menudo se usan para respaldar esta visión, siendo una de ellas que el capitalismo crea «sus propios sepultureros» en la clase trabajadora.

VC. Correcto. Y también dijo que hay una especie de secuencia en la historia en la que los sistemas económicos van y vienen. Y se desmoronan e implosionan cuando empiezan a obstaculizar el progreso tecnológico. Así que, en su lenguaje, cuando la estructura de clases, o las relaciones de producción como él las llamaba, se convierten en trabas para las fuerzas de producción o la tecnología, en ese momento, estos sistemas económicos se vuelven inestables.

MN. Entonces, ¿por qué tenemos motivos para pensar que el capitalismo podría llegar a su fin?

VC. Karl Marx y Friedrich Engels desarrollaron esta idea de que no es solo que el capitalismo llegue a su fin algún día, sino que el capitalismo es simplemente el último sistema económico de una lista de sistemas que han llegado a su fin. Y que existe un patrón en los diferentes sistemas económicos tal que, cuando se desmoronan y son seguidos por uno nuevo, este siempre se rige por los mismos principios. Es una teoría muy poderosa, sea correcta o no. Es una de las teorías más elegantes que las ciencias sociales han producido jamás.

Lo que la teoría del materialismo histórico decía básicamente era que, a lo largo de la historia, no ha habido un solo sistema económico… El capitalismo no siempre ha existido. Es un sistema económico muy reciente. En realidad surgió en los siglos XVI y XVII.

MN. Correcto. Y esta es una parte importante de la propia teoría de Marx, el hecho de que el capitalismo tiene realmente un comienzo definido.

VC. Sí. La idea es que tiene una fecha de nacimiento y también una fecha de fin. Y esa es una idea increíblemente estimulante: que no es inevitable. Es lo opuesto a Fukuyama. Fukuyama dice: «Bueno, ahora estamos en esto a largo plazo. Había la ilusión de que existía alguna alternativa, pero eso se acabó».

Lo que Marx y Engels decían es que, de hecho, cada sistema tiene una fecha de caducidad y va a llegar a su fin. La esclavitud romana llegó a su fin, el feudalismo llegó a su fin, y el capitalismo, como ellos, llegará a su fin. Pero también sostienen que no solo llegará a su fin, sino que lo hará por las mismas razones por las que terminó la esclavitud y terminó el feudalismo.

MN. ¿Qué significa eso?

VC. La teoría del materialismo histórico sostiene que existe una lógica que rige los altibajos de la historia económica. Así que la idea es que hay una continuidad en la historia humana, que consiste en que los seres humanos desarrollan continuamente su eficiencia tecnológica y económica. Y lo hacen porque eso los libera del trabajo. Les brinda un mejor nivel de vida; aprecian ese mejor nivel de vida y aprecian tener que trabajar menos. Marx y Engels pensaban que este era un impulso inherente a la naturaleza humana.

Ahora bien, en cualquier sistema económico dado, las instituciones de la economía —como la estructura de clases, las formas en que se lleva a cabo el comercio, las formas en que se organiza la banca o el dinero— todo ello se rige por esta lógica: La gente acatará un conjunto de instituciones existentes siempre y cuando estas alimenten su deseo de seguir mejorando su nivel de vida.

Y cuando dejan de hacerlo, se desata una serie de crisis en esa sociedad porque la gente empieza a empujar contra las barreras de las instituciones existentes diciendo: «Esto ya no nos sirve». Así que, en algún momento, la esclavitud se volvió —Marx es ambiguo al respecto— improdutiva o no lo suficientemente productiva como para hacer feliz a la gente.

MN. Esta es la noción de los «grilletes». Es esa barrera que estás describiendo.

VC. Exactamente. Y lo que ocurre es que, dado que las instituciones económicas ya no promueven el crecimiento, la lucha entre clases se intensifica, porque el pastel económico no se está expandiendo. Y como la lucha ahora se intensifica, en el transcurso de esa lucha, la gente empieza a buscar formas alternativas de organizar las instituciones. Y a través de algún proceso misterioso, tal vez de prueba y error o tal vez a través de la guerra, surge un nuevo sistema económico que la gente considera más acorde con sus intereses materiales, con sus deseos. Y eso crea estabilidad.

¿Cómo lo hace estable? Bueno, el sistema económico ascendente reduce la cantidad de conflicto en la sociedad porque la nueva clase dominante ahora puede presidir economías más productivas y puede, a través de su explotación de la gente, también elevar su nivel de vida.

MN. Sí. Suena como un argumento de selección natural, en el sentido de que existe la suposición de que la gente quiere una economía mejor y más productiva porque les va a proporcionar un nivel de vida más alto. Por lo tanto, las instituciones que continúan promoviendo ese nivel creciente de calidad de vida serán las elegidas.

VC. Sí. Y Marx tuvo que combinar eso con su otra proposición, que es que «la historia de todas las sociedades que han existido hasta ahora es la historia de las luchas de clases». Entonces, si las clases y la lucha de clases son el motor que impulsa todo esto, pero al mismo tiempo es este deseo individual de mejorar el nivel de vida, ¿cómo se unen ambos?

La forma en que se unen es que la nueva clase que llega al poder —digamos, la nobleza feudal que llegó al poder después de la esclavitud romana— esa nueva clase va a explotar a los campesinos, tal como los amos de esclavos romanos explotaban a los esclavos. Pero como el pastel económico ahora se expande más rápido que en la época romana, los campesinos y las clases trabajadoras, aunque sigan siendo explotados, tendrán un nivel de vida más alto que el que tenían las clases trabajadoras en el modo de producción anterior.

Así que, aunque la explotación sigue existiendo, la lucha de clases, a través de algún tipo de proceso de selección, establece un sistema económico en el que el nivel de conflicto ahora se reduce. Y así se logra la estabilidad económica. Y ahora este sistema económico se mantiene durante siglos y siglos hasta que también comienza a convertirse en una especie de obstáculo para un mayor desarrollo que desata un nuevo ciclo intensificado de conflicto de clases, al final del cual se tropieza, de alguna manera, con un nuevo sistema económico. Y ahora se tiene el capitalismo.

La tesis es que, en algún momento, el capitalismo también se convertirá en un sistema en el que las relaciones de clase, el capital y el trabajo, se convertirán en obstáculos para el progreso tecnológico y el crecimiento económico. Y eso desencadenará la lucha de clases. Y a través de eso, se llegará al inicio de, con suerte, el socialismo. Esa era la idea de Marx.

Así pues, la misma lógica rige la transición de un sistema económico a otro a lo largo de la historia. Y eso, según Marx, lo hace inevitable. Porque todo sistema económico, en algún momento, llega a un punto en el que no se desarrolla con la rapidez suficiente para mitigar y limitar el conflicto. Y cuando este se desata, se dan las condiciones para que surja un nuevo sistema económico.

La generación de marxistas de la época de Marx, de la época de Vladimir Lenin, hasta bien entrados los años cuarenta y cincuenta, al menos de boquilla defendían la idea de que estaban alineados con la marcha hacia adelante de la historia y, por lo tanto, estaban ayudando a impulsar la historia más rápidamente por esos surcos en los que ya estaba encauzada. Esa era la idea.

MN. ¿Entonces crees que esta teoría motivó realmente la acción política de figuras como Lenin y otras personas que se dedicaban a investigarla? ¿Tiene algo que ver con la Revolución Rusa, por poner un ejemplo?

VC. Bueno, es curioso. Cuando lees en profundidad los debates que mantuvieron a principios del siglo XX y hasta 1917, no sale mucho a relucir. Veámoslo de forma caricaturesca. Supongamos que Lenin y [León] Trotsky están sentados y dicen: «¿vamos a tener esta revolución o no?»

MN. Lenin y Trotsky en un podcast.

VC. Exacto, así que están bebiendo vodka a orillas del Volga. Y en la discusión, Lenin dice: «Bueno, Lev, ¿qué opinas? ¿Vamos a tener esta revolución?» Y Trotsky responde: «No lo sé, tarde o temprano. Quiero decir, sabemos que va a suceder. Entonces, ¿por qué esforzarnos tanto? ¿Por qué tenemos que trabajar tan duro?»

Pero cuando observas sus debates a partir de 1902, cuando se forma la facción bolchevique y debaten con los mencheviques y tienen todas estas discusiones, todo se da en este contexto de sentir que, si nos equivocamos en esto, no nos recuperaremos. Si no construimos el partido correcto, no funcionará. Si no tenemos la estrategia correcta, las tácticas correctas, seremos diezmados. Y una vez que seamos diezmados, no tendremos esta oportunidad de nuevo.

No da la sensación de que nadie esté trabajando con un sentido de inevitabilidad, ¿verdad? Así que, en ese sentido, no se ve mucho. Y de hecho, lo que les impregna, creo, es algo que es todo lo contrario, que es que aquí en Rusia, podríamos tener una revolución mucho antes de lo que se supone que deberíamos.

La teoría de Marx decía que las revoluciones deberían ocurrir en los países capitalistas más avanzados que estuvieran preparados económicamente, con una base económica que pudiera servir de fundamento para un socialismo viable. Rusia era, en muchos sentidos, el último país donde eso debería haber ocurrido porque era el país más atrasado de Europa.

Ahora bien, Marx entendió esto en sus últimos años e intentó averiguar cómo los socialistas y los anarquistas rusos podrían construir sobre las instituciones de una Rusia atrasada, pero nunca pensó ni por un momento que fuera a ser pan comido. Sabía que el atraso del país sería un obstáculo.

Lo que creo que realmente preocupaba a los marxistas rusos era que, lejos de ser inevitable, se encontraban en una situación en la que la revolución no debería haber ocurrido en absoluto. Así que si trabajas con una teoría de la historia que dice que los acontecimientos van a desarrollarse tal como se predice, Rusia no debería haber estado en una situación revolucionaria para empezar.

Ahora bien, ellos elaboraron sus teorías para explicar por qué estaba sucediendo eso. Pero para nuestros propósitos, ¿estaban motivados por este sentido de inevitabilidad? No lo veo. No puedo verlo.

Por otro lado, sí creo que importó en un aspecto, y es que creo que para la dirección del partido, al sentir que, aunque este o aquel país en este o aquel momento pudiera ser una excepción —como Rusia fue una excepción— y que las revoluciones pudieran ocurrir fuera de secuencia, podían ver esto como perturbaciones momentáneas. Que, al final, Marx básicamente tenía razón; que habría este arco en el que todos los países se alinearían, pero que tal vez se había equivocado en la secuencia.

Creo que eso sí les importó hasta cierto punto. No importó en 1917–18. No importó en 1905, cuando estaban en plena vorágine de las revoluciones, pero probablemente les importó en el intervalo entre revoluciones.

Hubo un período, digamos desde 1907 hasta la década de 1910, en el que las cosas se veían realmente sombrías en Rusia. Habían sido derrotados en la revolución de 1905. Estaban desanimados. Y, aunque no tengo evidencia directa de esto, al leer sus cartas y su correspondencia se tiene la sensación de que pensaban: «Sí, las cosas están mal ahora. Es sombrío, es malo, pero estamos del lado de la historia, o la historia está con nosotros y solo tenemos que aguantar. Tenemos que reunir nuestras fuerzas porque, tarde o temprano, las cosas volverán a encarrilarse».

Irónicamente y curiosamente, no creo que les importara mucho en los momentos revolucionarios en los que realmente se estaban organizando. En ese momento, estaban absortos en minucias: cuestiones tácticas, estratégicas, militares. Creo que sí importó en los momentos intermedios, cuando estaban desmoralizados y necesitaban algo a lo que aferrarse.

Ahí, creo, es donde la sensación de que la historia es inevitable sí tuvo cierta fuerza motivadora para ellos y probablemente jugó un papel en su capacidad para sobrevivir en tiempos muy difíciles.

MN. Describiste la teoría como «elegante», pero también has expresado cierto escepticismo al respecto. ¿Cuáles son los componentes de la teoría que consideras sólidos y cuáles son tus críticas?

VC. Bueno, si se toma la teoría en su nivel más básico, creo que tiene cierta plausibilidad. En un nivel muy básico, dice que los seres humanos están motivados por sus intereses materiales, que una vez que alcanzan un cierto nivel de desarrollo, tenderán a aferrarse a él, incluso con las clases y la lucha de clases y todo ese tipo de cosas, y que, por lo tanto, hay una especie de dirección en la historia.

[GRÁFICO] Producción total de la economía mundial en escala logarítmica. Fuentes de datos: Eurostat, OCDE, FMI y Banco Mundial (2026); Bolt y van Zanden —Base de datos del Proyecto Maddison 2023; Base de datos Maddison 2010— con procesamiento principal a cargo de Our World in Data.

Si se repitiera la historia de la humanidad cien veces, cada vez la pendiente del desarrollo tecnológico sería positiva. No sería este bucle o un recorrido aleatorio en el que se desarrolla y retrocede, luego se desarrolla y vuelve a cero, cosas por el estilo. Podría haber breves períodos de declive, como los que hubo tras la caída del Imperio Romano, pero se recupera y vuelve a avanzar. Creo que eso tiene sentido.

Esa es una tesis muy débil, no trivial en absoluto. Pero es una tesis débil. Por encima de eso hay una tesis más sólida, que sostiene que no solo la historia avanza a lo largo de una especie de línea direccional, sino que los sistemas económicos surgen y desaparecen precisamente cuando se vuelven incapaces de mantener el dinamismo tecnológico a un cierto ritmo.

MN. Correcto, y esta es la parte de la teoría que realmente lleva a la conclusión de que el capitalismo debe tener un punto de ruptura.

VC. Para que eso suceda, se necesitan dos cosas. En primer lugar, se necesita evidencia empírica de que cuando cayó el Imperio Romano, fue por esta razón, y que cuando el feudalismo llegó a su fin, fue por esta razón. En segundo lugar, hay que demostrar que lo que sea que lo haya reemplazado, lo hizo por esa razón. Hay que demostrar que lo reemplazó debido a algún papel que la clase y la lucha de clases desempeñaron en ello.

MN. Y, como dijiste, esta teoría ofrece una respuesta muy lógica y fluida, que es que se derrumbará cuando las instituciones que lo sostienen ya no promuevan el desarrollo tecnológico.

VC. Correcto. Ahora bien, esto es un poco técnico, pero déjame explicarlo. Marx y los marxistas dicen que el sistema económico se volverá inestable cuando las relaciones de propiedad existentes —la estructura de clases— se conviertan en obstáculos para su desarrollo posterior. El término que utilizan es «ataduras», como cuando las relaciones de producción atan el desarrollo posterior de la tecnología y las fuerzas productivas.

Hay mucho debate al respecto. Mi opinión es que las pruebas de esto son muy, muy débiles. Creo que es muy difícil demostrar que el Imperio Romano cayó porque ya no impulsaba la tecnología, o que el feudalismo cayó porque ya no impulsaba la tecnología. También es muy difícil demostrar que el conflicto de clases que se desató al final de estos sistemas estuviera de alguna manera predestinado a resultar como lo hizo. Creo que es perfectamente factible que lo que sustituyó al Imperio Romano pudiera haber sido algo que mantuviera el mismo nivel de desarrollo económico durante siglos.

Así que entre los marxistas y no marxistas que han prestado atención a esta teoría, yo incluido, la idea general ha sido que la versión estricta de la explicación de Marx sobre el cambio histórico y el desarrollo histórico probablemente no sea sostenible.

Ahora bien, cuando llegamos a la idea de que el capitalismo se derrumba y el socialismo lo reemplaza, hay una dificultad particular, que es la siguiente: dentro de esta idea de que el capitalismo llegará a su fin cuando se vuelva obsoleto o cuando se convierta, como dijo Marx, en un lastre para el desarrollo tecnológico, ¿cuál es el mecanismo por el cual se va a derrumbar, o por el cual va a ser reemplazado por el socialismo?

Hay un par de formas de entender lo que significa que las instituciones económicas frenen el desarrollo tecnológico. Una es en sentido absoluto y la otra, en sentido relativo. En sentido absoluto, el crecimiento tecnológico simplemente se detendrá. Esto significaría que el capitalismo simplemente se desmoronaría, como cuando se avería el motor de un auto. Y cuando el motor de un auto se avería, no queda más remedio que reemplazarlo o reconstruirlo con algo mejor. La otra forma de entender el frenazo es en un sentido relativo, es decir, que sigue habiendo crecimiento económico positivo y desarrollo tecnológico, pero un sistema alternativo podría hacerlo mejor.

MN. Esto es algo así como los costos de oportunidad.

VC. Sí, exactamente. Hay algo mejor que podrías tener. El césped es más verde al otro lado. Y así, ese otro sistema se vuelve atractivo. Analicemos ambas. Si nos fijamos en la primera, que es la idea de que el capitalismo llegará a su fin porque el crecimiento económico se detendrá, no solo no hay evidencia de que eso vaya a suceder alguna vez, sino que ni siquiera podemos idear un modelo económico que nos diga cómo sería eso.

En la economía marxista ha habido algunos intentos de construir un modelo que mostrara este colapso del capitalismo. E, irónicamente, se les llama teorías del colapso del capitalismo. Un defensor muy famoso en la década de 1930 fue un tipo llamado Henryk Grossman. Y la idea básica era que, por razones en las que no es necesario entrar, la cantidad de excedente y plusvalía que producen las empresas económicas comienza a reducirse hasta el punto en que las ganancias que provienen de la producción ya no son suficientes ni siquiera para reinvertirlas. Así, los capitalistas se quedan sin dinero para reinvertir en su producción, y en ese momento, el motor se descompone. Y los trabajadores dirán esencialmente: «Bueno, escuchen, la única forma de mantener esto en marcha es que nos quedemos con las fábricas, pero bajo reglas completamente diferentes. La regla ahora es que no haya propiedad privada. Las vamos a administrar bajo lo que se podría llamar socialismo».

Es una teoría muy interesante, pero se puede demostrar fácilmente que el modelo se basa en supuestos extravagantes e irrazonables. Por eso, en realidad no tuvo mucho éxito. Y en nuestra experiencia histórica, también hemos visto que nunca ha sucedido que una crisis económica conduzca a la congelación del crecimiento económico, al crecimiento cero. De hecho, lo que ocurre es que hay muchas crisis económicas en el capitalismo, y esas crisis son generadas por la dinámica interna del propio capitalismo. No son solo accidentes. No son solo choques exógenos. Son internos al capitalismo.

Pero Marx se esforzó por demostrar, y hay muchos modelos económicos contemporáneos que también lo demuestran, que la crisis es como un virus. No es un virus terminal. No mata al sistema. Lo que hace la crisis es erradicar todos los elementos débiles del sistema. Y, como un virus, tiene una fecha de vencimiento a partir de la cual el sistema emerge más fuerte y, al menos, viable. Así que las crisis van y vienen. Y después de cada crisis, la acumulación económica, la rentabilidad y el crecimiento económico comienzan de nuevo. Se reinician.

MN. Al escucharte describir esto, inevitablemente me surge la pregunta de por qué se suele asumir que, ante el colapso del capitalismo, el reemplazo sería el socialismo.

VC. Esa es una pregunta aparte. Y podemos decir que eso es un desafío adicional para la teoría. Y Lenin y Rosa Luxemburg solían decir que en estos momentos de crisis, no se debe dar por sentado que será reemplazado por el socialismo. También podría ser reemplazado por algo peor. Su lema era «socialismo o barbarie», ¿verdad? Pero ni siquiera hemos llegado a ese punto todavía. La primera pregunta es: ¿hay alguna razón para pensar que el sistema se detendrá en seco y se derrumbará por sí solo, de modo que básicamente te quedes con una puerta abierta para crear un nuevo sistema? Y realmente no la hay.

Ahora, veamos una segunda alternativa, que es esta restricción relativa. Sin duda es factible. Es factible que el capitalismo pueda seguir avanzando crisis tras crisis, pero el crecimiento puede ser lento —positivo, pero lento—. Y si el crecimiento es positivo, pero lento, se puede pensar en una forma alternativa de organizar la economía en la que sea positivo, pero rápido. Así que será preferible al capitalismo. Ese tipo de restricción es fácil de imaginar.

¿Eso salva la idea de que el fin del capitalismo es inevitable? No creo que lo haga por la siguiente razón: incluso si puedes imaginar un sistema mejor, la transición a ese sistema puede no ser gratuita. Supongamos que, cuando el capitalismo avanza a trompicones, pero a un ritmo lento, hablamos con todos los trabajadores de la población general y les decimos: «Oigan, miren, es posible un sistema mejor». Y eso podría resultarles atractivo. Pero llegar a ese otro sistema requiere décadas de derramamiento de sangre, enormes batallas militares, revoluciones fallidas, intentarlo una y otra vez. Claro, la teoría dice que, al final de todo eso, tal vez termines con el socialismo, pero una persona racional podría decir: «Oye, esto podría implicar tres generaciones de conflicto o una generación de conflicto muy sangriento, y tal vez yo no lo sobreviva. O tal vez mi familia no lo sobreviva». Así que, a menos que sepas que estarás entre los ganadores, ¿por qué asumirías todos esos riesgos?

Para darte un ejemplo, se podría decir que bajo Salvador Allende en Chile en 1973–74, concibieron el socialismo como una alternativa, pero fueron derrotados por una contrarrevolución muy sangrienta organizada por la CIA y por Augusto Pinochet. Y eso fue suficiente para desmoralizar y disuadir a dos generaciones de revolucionarios y socialistas latinoamericanos, de que esto no es algo que podamos ganar.

Así que, aunque puedas imaginar un sistema mejor, aunque sepas que podría ser un sistema preferible, no está en absoluto claro que los costos de llegar hasta allí sean tales que te resulte viable asumir esos costos y correr todos esos riesgos. Y así podría existir una especie de foso que separe tu sistema económico del alternativo. Y es posible que te des cuenta de que estás mucho mejor con la certeza de arreglar este sistema, de volver a poner el motor en marcha, aunque no sea ideal, porque al menos llegas a fin de mes y al menos te va bien, en lugar de ser masacrado, ejecutado o aniquilado en un golpe contrarrevolucionario.

Si ese es el caso, la mera posibilidad de un sistema alternativo no garantiza que termines en ese sistema alternativo. Todo se reduce a la organización, la capacidad de acción, la visión estratégica y el grado de confianza que tengas en que realmente puedes lograrlo con costos aceptables, con costos que realmente puedas absorber.

No creo que haya muchos argumentos a favor de la inevitabilidad del socialismo o de la inevitabilidad del fin del capitalismo. Lo único que se puede decir es que el capitalismo se vuelve vulnerable en ciertos momentos. Puede que se abra una puerta en ciertos momentos, pero tu capacidad para aprovechar esa vulnerabilidad, tu capacidad para aprovechar la oportunidad, depende totalmente del equilibrio de fuerzas, de tu capacidad estratégica, de los recursos de los que dispones. Y la mayoría de las veces, todo se alineará de tal manera que tendrá más sentido no hacerlo.

MN. Mencionaste la teoría de la crisis y esta subsección llamada teoría del colapso, que predijo la llegada eventual de una crisis tan masiva que acabará con el capitalismo como modo de producción histórico. Pero una de las contribuciones más importantes que los marxistas han hecho a la teoría política es esta idea de que el capitalismo es un sistema caracterizado por crisis recurrentes e inevitables. Entonces, si rechazamos esta tesis de la inevitabilidad del fin del capitalismo, ¿estamos cuestionando también ese aspecto de la teoría de la crisis?

VC. No, y es un punto muy válido. De lo que soy escéptico es de lo que se llama teoría del colapso. Y esa tenía un mecanismo muy específico en el que no es necesario entrar. Tenía que ver con que la tasa de ganancia cayera hasta el punto de no generar suficientes ingresos, suficiente plusvalía, ni siquiera para poder financiar la acumulación de capital. Tenemos que separar el hecho de la crisis de las explicaciones de por qué ocurre.

Una de las grandes contribuciones de la economía marxista —y hay versiones del keynesianismo e incluso algunas versiones de la teoría dominante que lo afirman— fue reconocer el hecho empírico de que el capitalismo tiene sistemáticamente esta vulnerabilidad recurrente a las desaceleraciones económicas y a lo que llamamos depresiones.

MN. ¿Siempre se ha beneficiado la izquierda de las crisis económicas?

VC. No, y por eso planteé el tema de la organización. Me alegro de que lo hayas mencionado. Las crisis crean oportunidades para cambiar las cosas. Las crisis económicas crean oportunidades para cambiar las cosas políticamente. Sin embargo, quien las cambie será el partido, la clase o la fuerza social que esté mejor posicionada para hacerlo.

Así que si la izquierda y los sindicatos no están bien organizados, en momentos de crisis económica, es una gran oportunidad para la derecha. Es una gran oportunidad para el capital. Rahm Emanuel dijo la famosa frase: «Nunca se debe desperdiciar una crisis grave». Ahora bien, él no era socialista. No lo decía desde el punto de vista del socialismo. Lo decía como representante del orden dominante.

Cuando llega una crisis, para ellos significa que pueden quitarles más a los sindicatos, a los programas redistributivos, a los programas sociales. De hecho, pueden recortarlos diciendo: «Oigan, no tenemos dinero para nada».

MN. Exacto, porque por mucho que sea una oportunidad política, es una oportunidad política para ambos bandos.

VC. Exactamente, para ambos bandos. Por eso, para la izquierda, es una mala señal si la crisis es la primera vez que te das cuenta de que debemos ponernos las pilas, porque para entonces ya es demasiado tarde. Lo que hay que hacer es desarrollar la capacidad organizativa entre crisis.

Por eso hemos estado diciendo, y la actual izquierda de Bernie ha estado diciendo, que nada va a avanzar hasta que no haya una clase trabajadora bien organizada, un movimiento obrero bien organizado, porque esos son tu refuerzo. Esas son las fuerzas que realmente van a poder aprovechar las oportunidades económicas cuando se presenten, y si no lo haces tú, lo hará el otro bando.

Cuando los marxistas hablan de crisis, lo que realmente quieren decir es lo que en el lenguaje cotidiano llamamos una depresión económica. Y el capitalismo ha tenido depresiones económicas cada pocas décadas a lo largo de toda su historia. Así que cuando algo ocurre de manera recurrente, y hemos tenido siete u ocho de estos en un período de trescientos años, es una indicación bastante clara de que hay un motor interno en el sistema que lo está impulsando hacia crisis a un ritmo regular. Eso es un hecho empírico.

Entonces la pregunta es: ¿por qué sucede? Para los fines de esta conversación, no tenemos que llegar a una teoría particular de por qué está sucediendo. Lo que necesitamos indagar es, si es que el capitalismo tiene esta tendencia hacia crisis económicas recurrentes, hacia depresiones, ¿qué significa eso para nuestro deseo o nuestra ambición de construir el socialismo?

Existe una tendencia entre los marxistas y entre los socialistas en general a mezclar dos cosas distintas, que son las crisis económicas y las crisis políticas. La idea es que, una vez que hay una crisis económica, esta desata la crisis política. Por crisis política nos referimos al colapso del orden estatal, el colapso del ejército, el colapso del dominio de clase y la apertura de la puerta a algo nuevo: un nuevo sistema político, una nueva forma de Estado, una nueva forma de gobierno.

Y lo que digo es que, no solo la teoría del colapso es errónea, sino que también deberíamos ser escépticos ante la idea de que el mero hecho de que vaya a haber una depresión económica vaya a conducir a un sistema político alternativo como el socialismo o algo por el estilo. Lo que hemos visto a lo largo de la historia del capitalismo son dos cosas. En primer lugar, ha habido muchísimas crisis económicas, y casi nunca la crisis económica se ha convertido en una crisis política profunda. ¿Por qué? La razón básica es que las crisis son siempre temporales. Duran unos pocos años. La más larga duró unos quince años, y eso fue a finales del siglo XIX.

En segundo lugar, dado que el capitalismo cuenta con los recursos para recuperarse de estas crisis, le ofrece a la gente dos alternativas. Una alternativa es asumir todos esos enormes riesgos, dar un salto al vacío e intentar derrocar el sistema. Y ya dijimos cómo eso podría, de hecho, resultar en una catástrofe para ellos. La otra alternativa es intentar armar un capitalismo revitalizado a partir de la crisis que te permita volver a conseguir un trabajo, que te permita volver a tener vivienda, que te permita volver a tener algún tipo de vida digna para ti. Esa es una propuesta mucho menos arriesgada que intentar derrocar el capitalismo.

Por eso, las clases dominantes descubren que son capaces de capear la crisis y consolidar un nuevo ciclo de crecimiento y acumulación dentro del mismo sistema económico y político. Así que la crisis económica ocurre, pero no suele desencadenar una crisis política.

Bueno, entonces, ¿qué sentido tiene comprender o reconocer las crisis económicas? Aunque las crisis no abren automáticamente la puerta al socialismo, sí que abren una puerta. Desencadenan la posibilidad de un conflicto intensificado, de una lucha intensificada. ¿Por qué? Piensa en la Gran Depresión. ¿Qué pasó en la Gran Depresión? Bueno, en realidad no se llegó al socialismo a partir de ella. Lo que sí se consiguió, sin embargo, fue la socialdemocracia.

En todo el mundo desarrollado, la Gran Depresión condujo a huelgas masivas, a una movilización laboral enorme. Esa movilización laboral muchas veces tenía aspiraciones socialistas, pero los Estados no se derrumbaron. Recuerden de nuestra discusión sobre las revoluciones, dije que no se puede simplemente hacer una revolución. En gran medida, surgen oportunidades revolucionarias. Y las clases o los partidos políticos que están lo suficientemente bien organizados pueden aprovecharlas.

Las crisis económicas ni siquiera crean situaciones revolucionarias. Solo crean inestabilidad política. Sin embargo, esa inestabilidad política sí crea una oportunidad para que sucedan cosas. Por lo general, lo que sucederá es que podrás obtener algún tipo de ventaja para ti, para tu movimiento obrero. Has podido establecer estados de bienestar. Puedes establecer la socialdemocracia, formar más sindicatos porque la gente está agitada, está enojada, y tú puedes aprovechar eso. Ha habido ocasiones en las que se fue más allá, como durante la Primera Guerra Mundial: hubo una profunda crisis económica a raíz de ella, y eso sí creó oportunidades revolucionarias.

El punto es que hay un hilo conductor aquí. Las crisis económicas sí crean oportunidades políticas. Lo que digo es que no tienen por qué ser oportunidades revolucionarias, pero sí son oportunidades para otras cosas, como construir sindicatos, como construir el estado de bienestar. Así que cuando comparas la tranquilidad económica y un gran crecimiento con el colapso económico y la crisis económica, esa situación de crisis sigue siendo importante para lograr avances políticos para la izquierda, si está lo suficientemente bien organizada como para aprovechar la situación.

Eso significa que si estás tratando de elaborar una teoría política para ti mismo, una estrategia política a largo plazo, tiene sentido saber que hay momentos en la historia del capitalismo en los que es políticamente débil, y que esa debilidad política surge de la debilidad económica. Esa debilidad económica se manifiesta en momentos de crisis.

Así que tener una teoría de la crisis, o al menos tener la expectativa de una crisis, aunque no sepas qué las provoca, saber que ocurren, te da una motivación para organizarte políticamente de modo que, cuando surja esa oportunidad, puedas aprovecharla. Y para eso, resulta que las crisis son importantes. Reconocerlas es importante, aunque rechaces la idea de un colapso definitivo del capitalismo a través de la crisis.

MN. Estás argumentando que las crisis no significan automáticamente el fin del capitalismo, pero en su mayor parte estamos hablando de crisis económicas. Hay todo un ámbito de crisis del que no hemos hablado, que es la crisis ambiental y el actual apocalipsis climático que se cierne sobre nosotros. ¿No significa eso que el capitalismo tendrá que terminar para evitar la crisis climática?

VC. No lo creo. Ojalá. Me gustaría poder decir que la inminente crisis climática motivará a la gente a buscar otro sistema o a decir que ya estamos hartos del capitalismo, porque el capitalismo podría terminar socavando a la propia humanidad.

MN. Creo que hay personas que se han radicalizado básicamente por esos motivos.

VC. No hay duda de eso. Y déjame decirte que creo que tienen razón en que el capitalismo está arruinando a la humanidad, está destruyendo el medio ambiente y está generando el cambio climático. Pero el problema básico sigue ahí. Y en muchos sentidos, es incluso peor cuando se trata de la crisis climática.

El primer problema es este: si realmente vas a decir: «La crisis climática es tan grave que ahora quiero luchar por un sistema diferente», el problema es que se trata de una cuestión de horizontes temporales. Incluso en el peor de los casos, la crisis climática se desarrollará a lo largo de décadas, pero un auge revolucionario para intentar acabar con el capitalismo se desarrollará en el transcurso de unos pocos meses y años. Ahora bien, recuerda todos los costos, todos los riesgos, todo el derramamiento de sangre que eso podría acarrear.

Así que si vas a decir: «Bueno, la crisis climática es la razón por la que voy a luchar por el socialismo», la mayoría de la gente dirá: «Mira, si lucho por ese socialismo ahora, voy a terminar muerto ahora mismo. Mientras que sé que, incluso si el cambio climático sigue desarrollándose, va a ser en una generación, dos generaciones, tres generaciones».

Incluso si piensas que solo faltan un par de décadas, eso no cambia nada. Un proceso se desarrolla a un ritmo mucho más lento que el otro —siendo el segundo proceso el intento de derrocar el capitalismo—. Y así hay dos costos. Un costo, que es incremental, lento y potencialmente absorbible. El otro costo es inmediato y catastrófico. Una persona razonable dirá: «Optaré por la ruta más larga y segura».

Ahora viene un segundo punto, que es que, aunque el capitalismo está destruyendo el medio ambiente, también está generando un cambio tecnológico interno que está ralentizando el ritmo del cambio climático. O si no es así ahora, podría serlo. Supongamos que tienes algo como la transición verde. La transición verde no es un programa socialista. Es un programa socialdemócrata que mantiene intacta la propiedad privada. Pero si en realidad es una transición, lo que significa que habrá una transición hacia un capitalismo ambientalmente sostenible. Bueno, entonces hay aún menos razones para querer el socialismo.

Piensa que la gente ya dirá: «No voy a poner en riesgo mi vida o mi bienestar en este momento por algo como la lucha por el socialismo cuando la alternativa implica costos mucho más lentos y asumibles». Y luego, cuando les dices: «Dentro de ocho o diez años, tal vez podamos reformar el capitalismo hasta el punto de que se vuelva ambientalmente sostenible», ahora hay aún menos razones para que opten por la lucha por el socialismo.

MN. Me imagino que, aunque haya capitalistas que no apoyen ningún cambio [hacia una transición verde], en teoría, a todos les gustaría vivir en un planeta habitable, ¿no?

VC. Bueno, los capitalistas solo quieren obtener ganancias. Y si pueden obtener ganancias a través de empresas ambientalmente sostenibles, no tienen ningún problema con eso. Así que la única pregunta es: ¿puede el cambio tecnológico capitalista generar el tipo de tecnologías que sean menos destructivas para el medio ambiente o incluso neutras con respecto al medio ambiente? No lo sabemos. Sinceramente, no lo sabemos.

Es por eso que gran parte del catastrofismo climático desmotiva a la gente, porque les dice: «No hay nada que puedas hacer. Vas a morir», a lo que la gente se encoge de hombros y dice: «Bueno, ¿y entonces para qué?». Levantan las manos y dicen: «Bueno, ¿qué puedo hacer?». Y la otra cosa es que, ante nuestros ojos, se están produciendo enormes cambios tecnológicos que están teniendo un efecto en la desaceleración de la tasa y el ritmo de la destrucción climática. Y eso va a tener un efecto en la disposición de la gente a emprender estas iniciativas políticas enormemente costosas, como intentar instaurar el socialismo.

Así que eso significa, entonces, que creo que el cambio climático debería ser uno de los temas que se incluyan en un programa socialista, pero no va a ser una varita mágica. No va a ser algo en lo que digas: «Mira, amigo, a menos que hagas esto ahora mismo, todos vamos a morir», porque esa versión catastrofista del cambio climático es paralizante.

MN. Sí. Creo que también ignora un componente clave de lo que siempre ha sido el argumento marxista a favor del socialismo, que es que la razón por la que un argumento socialista puede ser persuasivo en primer lugar es porque la experiencia cotidiana de la gente es de ser explotada y oprimida, y de que su calidad de vida y su libertad básicamente les son arrebatadas por su jefe. Así que no es como si tuvieras que añadir este otro elemento de: «Ah, por cierto, probablemente vas a morir en treinta años». El punto es que la gente está sufriendo bajo el sistema ahora mismo. La gente ya está sufriendo ahora mismo. Y esa es la base para organizarse.

VC. Estoy de acuerdo. No creo que necesiten una motivación adicional. Lo que necesitamos es tomar el nivel de infelicidad, frustración y ansiedad que ya tienen ahora, sin considerar el cambio climático, y convertirlo en una fuerza material para ellos.

Pero mi punto es que creo que el cambio climático… por supuesto, todos estamos de acuerdo en que es muy importante. Y probablemente tengamos que reconocer que está motivando a mucha gente a volverse políticamente activa, pero no va a ser ese elixir que induzca a la gente o la persuada a asumir el tipo de riesgos o incurrir en el tipo de costos que normalmente no estarían dispuestos a asumir. Y, de hecho, realmente creo que, debido al ritmo al que se está desarrollando, la reacción automática de todos es: «Bueno, eso es algo que está por venir. Lo que me tiene que preocupar es el aquí y ahora».

Todo esto significa que el arduo trabajo cotidiano de organizar a la gente, reunirla, incorporarla a los sindicatos, llevarla a un partido político, hacerla más propensa a luchar, es algo que se verá favorecido por las ansiedades en torno al cambio climático, pero no nos dará una carta de triunfo con la que podamos prescindir de todo este arduo trabajo.

MN. Creo que le has dado un buen golpe de gracia a esos argumentos «inevitabilistas» sobre el capitalismo. ¿Crees que esto servirá como un llamado a la acción o crees que, potencialmente, es un poco desalentador escuchar que no hay nada en el sistema que vaya a acabar con el capitalismo por nosotros?

VC. Permíteme volver a lo que dije sobre los revolucionarios rusos, aunque se aplica igualmente a los vietnamitas y a los chinos, y es que, cuando uno retrocede y los observa en los registros históricos, no encuentra mucha evidencia de que esta visión «inevitabilista» y determinista de la historia fuera realmente lo que los impulsó. En momentos de desesperación, creo que sí les sirvió de algo, como dije antes, pero en realidad lo que había eran campesinos que querían rentas más bajas, aparceros que querían mejores condiciones para sí mismos, trabajadores que querían tomar el control de sus fábricas y llevar una vida mejor. Tenía que ver con las experiencias cotidianas de ser explotados, las experiencias cotidianas de ser oprimidos

Ahora bien, creo que para los líderes y los cuadros que se sientan a pensar en grandes ideas y términos generales y tratan de idear estrategias, eso estaba ahí, en algún lugar. Pero supongamos que les quitabas todo eso y les decías lo que Marx dijo en el Manifiesto: la historia es solo una historia de lucha de clases. Eso es todo. Es solo lucha de clases y no hay garantías. Tal vez ganes, tal vez pierdas. ¿Habría eso tenido el efecto de hacer que dijeran: «Bueno, ahora no quiero ser parte de esto»? Por supuesto que no. No hay razón para eso.

Así que mi opinión es que si le quitas el sentido de inevitabilidad, el determinismo, probablemente tenga un efecto marginal en algunas personas, de eso no hay duda. Pero de todos modos siempre fue superado ampliamente por otras consideraciones, si hablamos de las motivaciones de la gente. Si nos preocupa que la gente pierda fuerza, que pierda su motivación para luchar, si les dices: «Oye, no está garantizado», no creo que sea una gran preocupación porque cuando estás realmente en medio de un movimiento social, nunca vas a decir: «Soy inmortal. No voy a morir. Voy a meterme en medio de estas balas porque voy a ganar de todos modos». Luchas como luchas.

Entonces, ¿es posible que el capitalismo pueda durar para siempre? Bueno, no sé si para siempre. Eso es mucho tiempo. Pero para las próximas generaciones, sin duda.

El capitalismo ha demostrado ser un sistema increíblemente resistente. No hay ningún indicio de que esté perdiendo su dinamismo en sí mismo. Sigue siendo el sistema más dinámico que hemos visto jamás. Pasa por altibajos. Hemos atravesado un par de décadas particularmente lentas recientemente, pero esa es «lentitud» comparada con las décadas anteriores. Esa lentitud ha permitido que los niveles de vida sigan subiendo en general, aunque la distribución haya sido mala. No hay razón para pensar que eso vaya a terminar pronto.

Eso significa que la lucha por una transición al socialismo depende de nosotros. Todo se reduce a un par de preguntas: ¿podrán aprovechar las oportunidades? ¿Estarán bien organizados cuando llegue la crisis económica? ¿Podrán atraer a la gente a su programa? ¿Podrán inspirarlos y darles la sensación de que podríamos ganar sin contar con esas garantías de bastidor que ofrecían las teorías de la inevitabilidad?

Si puedes hacer ese trabajo, si puedes organizarte lo suficientemente bien, si puedes inspirar a la gente, si puedes ofrecerles un modelo de socialismo que les resulte atractivo, y puedes desarrollar una estrategia que ellos consideren ganadora para que no salgan todos diezmados, entonces sí, creo que podrías ganar. Y no creo que se necesite una teoría de la inevitabilidad para salir airoso de todo esto.

MN. Entonces, ¿lo que estás diciendo es que no hay garantías?

VC. Exactamente. Creo que lo que tenemos es un «marxismo sin garantías» o un «socialismo sin garantías». Y eso está bien. Así es la historia.