Por: Hassan Boukrine*
La guerra en el sistema capitalista imperialista no es un hecho accidental, ni un lapsus moral temporal que pueda explicarse por un liderazgo deficiente o errores de política exterior. Más bien, es una función estructural en el proceso de reproducción de la hegemonía global.
El imperialismo se basa no solo en el control militar directo, sino en un sistema integrado de transferencia de valor, dominio financiero, monopolización de la narrativa mediática, instrumentalización del derecho y la redefinición de la violencia misma, de modo que la violencia del centro se convierte en «seguridad» y «defensa de la democracia», mientras que la resistencia popular se criminaliza como «terrorismo» o una «amenaza al orden internacional».
Por lo tanto, comprender la guerra contemporánea —desde Gaza hasta Irán, desde Venezuela hasta Irak y Libia— no puede lograrse a través del lenguaje liberal predominante que separa la economía de la geopolítica, o el capitalismo de la violencia organizada. La guerra no está al margen de la economía; es una de sus formas más elevadas, la guerra como mecanismo de acumulación, no como un fracaso político. Una de las mayores ilusiones liberales es la visión de la guerra como un fracaso de la diplomacia o una desviación temporal de la «naturaleza pacífica» del capitalismo. Pero la historia imperial, desde la India británica hasta Palestina, demuestra lo contrario: la guerra es un instrumento sistemático para reorganizar las condiciones de acumulación.
Como demostró la académica india Utsa Patnaik en su análisis de «El sangrado de la India», el colonialismo británico no fue simplemente una ocupación política, sino un sistema sistemático para transferir el excedente económico de la India a Gran Bretaña mediante el comercio forzado, artimañas financieras (como el escándalo de los bonos del consejo), impuestos e incluso la exportación de alimentos durante las hambrunas. La hambruna no era un fenómeno natural, sino una forma de guerra económica constante. La misma lógica se repite hoy en día de formas más sofisticadas. Las sanciones, la congelación de activos soberanos, los bloqueos financieros y la confiscación de reservas nacionales son herramientas de la guerra económica moderna. La confiscación de activos iraníes, venezolanos o iraquíes, por ejemplo, y el uso del sistema de transferencias financieras SWIFT como arma política, no constituyen «sanciones» en el sentido administrativo, sino más bien extorsión imperialista contemporánea.
Como explica Ali Qaderi, el imperialismo contemporáneo ya no se conforma con la extracción mediante la integración; también ha pasado a la acumulación mediante la destrucción: cuando una región no puede integrarse de forma rentable y segura, su destrucción se convierte en un terreno fértil para la producción de valor. Irak, Libia, Siria, Gaza y Líbano son claros ejemplos de este patrón.
Desde la farsa del «orden basado en reglas» hasta la flagrante arrogancia del poder.
Durante décadas, los estados imperialistas se han presentado como guardianes del «orden internacional basado en normas» y defensores de la democracia y los derechos humanos. Los partidarios del imperialismo han intentado convencernos durante mucho tiempo de que el progreso, el desarrollo y la prosperidad solo pueden alcanzarse mediante los valores y la ética burgueses. Pero lo que presenciamos hoy es el rápido derrumbe de esta fachada. El lenguaje se ha vuelto más explícito y descarado. El imperialismo ya no necesita la antigua justificación moral. Declaraciones como «Destruyamos Gaza» o «Destruimos Berlín y Tokio, y podemos hacer lo mismo aquí» no son meras meteduras de pata aisladas de un senador estadounidense (Lindsey Graham) o de un presidente desquiciado, sino una clara expresión de la verdadera lógica subyacente al sistema.
Cuando el Secretario de Defensa de Estados Unidos afirma que la función del poder estadounidense es imponer la disuasión mediante la destrucción masiva, no presenciamos una mera retórica, sino la revelación de la verdad. Y cuando políticos y figuras mediáticas occidentales defienden la hambruna masiva o el bombardeo de hospitales y escuelas como una necesidad de seguridad, no se desvían del orden liberal, sino que exponen su esencia misma cuando sienten amenazada su hegemonía. Lo que ocurre en Gaza es el ejemplo más flagrante de esta revelación: un genocidio transmitido en directo, la hambruna utilizada como arma declarada y la destrucción sistemática de infraestructura civil, todo ello con el pleno apoyo de Estados Unidos y Europa. Ya ni siquiera se intenta mantener una apariencia de coherencia moral.
El sionismo como función imperialista, no como un problema local.
La guerra en Palestina no puede entenderse simplemente como un conflicto nacional o una disputa fronteriza. El proyecto sionista, desde sus inicios, ha estado vinculado a la estructura imperialista global como un proyecto colonial de asentamiento en la práctica.
La Resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU, de 1975, no surgió de la nada; en ella se afirmaba explícitamente que «el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial». Fue aprobada por 72 votos a favor y 35 en contra, antes de ser derogada en 1991 en el contexto de la reestructuración del orden mundial tras el colapso de la Unión Soviética y la presión estadounidense para la Conferencia de Madrid. La trascendencia de esta decisión no es meramente jurídica, sino también analítica: vincula el proyecto sionista con la lógica del colonialismo de asentamiento, no como una desviación nacional específica, sino como parte de una estructura global más amplia de control étnico y reemplazo poblacional. Israel no es solo un aliado de Occidente, sino también una base avanzada del imperialismo en el corazón del Levante árabe, que cumple una función estratégica: impedir la unidad regional, fragmentar el mundo árabe, controlar los recursos y las rutas estratégicas, y transformar la región en un escenario permanente de guerra y desgaste. Por lo tanto, la guerra en Gaza no es simplemente una «respuesta militar», sino parte de una función histórica más profunda: la reproducción de la hegemonía regional mediante el genocidio, la limpieza étnica y el terror a nivel colectivo.
Los medios de comunicación como frente de guerra: Fabricando la aceptación pública.
El imperialismo no se gestiona únicamente con tanques y aviones, sino también cultivando la aceptación pública dentro del propio centro. Aquí, los medios de comunicación, las instituciones culturales y las universidades se integran en la estructura militar. Así, podemos hablar de un «complejo militar-industrial-académico».
Ha quedado claro que los medios estadounidenses y europeos no eran meros canales neutrales de noticias, sino instituciones fundamentales en la reproducción del capitalismo, normalizando las relaciones de poder, transformando los intereses de las grandes corporaciones en un «interés nacional» y presentando la guerra como defensa de la libertad, incluso cuando implica el asesinato de 168 niñas, todas menores de 14 años, junto con sus profesoras, en una escuela en la República Islámica de Irán. Esto explica cómo las masacres pueden presentarse como actos defensivos, cómo la ocupación se convierte en un «conflicto complejo», mientras que la resistencia popular se reduce a la imagen de «terrorismo».
La función de los medios de comunicación en este caso no se limita a mentir descaradamente, sino que consiste en moldear la percepción: hacer que lo excepcional parezca normal, lo criminal racional y lo colonial como autodefensa. Por lo tanto, cuando decimos que las mejores dictaduras son aquellas que te hacen creer que vives en una democracia, esto no debe interpretarse como sabiduría política, sino como una descripción precisa del mecanismo de legitimación en el centro imperial.
Guerra jurídica: Cuando la ley misma se convierte en un arma.
Uno de los avances más significativos del imperialismo contemporáneo es el paso de la ocupación directa a la guerra legal. El control ya no siempre requiere una invasión militar; una orden judicial en Nueva York o Londres, o incluso una simple decisión administrativa, basta para aislar a un país del sistema financiero global, provocando así perturbaciones o incluso crisis económicas.
La incautación de activos venezolanos, las sanciones contra Irak, Irán y Siria, y la congelación de las reservas rusas son ejemplos de este cambio. La propiedad privada misma se vuelve dependiente de la lealtad geopolítica. Aquí reside una verdad ignorada por la literatura institucional dominante: los «derechos de propiedad» no son un principio neutral y universal, sino un privilegio político aplicado selectivamente.
Lo que se aplica a Venezuela con su petróleo y oro se aplica aún más radicalmente a Palestina: donde no solo se viola la propiedad, sino que la existencia misma —la destrucción de todos los aspectos de la vida humana y la civilización— se perpetra bajo la protección del sistema jurídico internacional.
El imperio está en crisis: ¿Por qué la violencia se está volviendo más pública?
La cuestión no es por qué el sistema se ha vuelto más violento, sino por qué se ha vuelto menos capaz de ocultar su violencia. La respuesta reside en la crisis de acumulación. Con la desaceleración del crecimiento interno en los países coloniales, el declive de la eficacia de los instrumentos tradicionales de dominación y el auge de alternativas como China, los países BRICS y los intentos de desdolarización, la gestión del imperio se vuelve más costosa.
Cuando la deuda, las sanciones y las instituciones financieras resultan insuficientes, el sistema recurre a sus herramientas originales: la guerra abierta, la confiscación directa y el genocidio. La historia atestigua que el imperialismo tiene una larga trayectoria de saqueo de los recursos de las naciones y de asesinato de todos aquellos que rechazan su hegemonía.
En otras palabras, la barbarie no es una fase nueva, sino un momento de exposición. El imperio no se vuelve más brutal; simplemente se vuelve más transparente y revela su verdadera naturaleza en tiempos de crisis.
Conclusión
El imperialismo moderno no puede entenderse simplemente como un sistema económico, ni como un proyecto militar, sino como una unidad orgánica de acumulación y violencia, de dinero y guerra, de derecho y bombardeos, de medios de comunicación y aniquilación.
Desde la India hasta Palestina, desde el engaño y los métodos intrincados hasta la flagrante congelación de activos soberanos, desde la «misión civilizadora» hasta el «derecho de Israel a defenderse», la lógica sigue siendo la misma: la transferencia de valor de las colonias y los estados subyugados a los centros coloniales, y la garantía de la continuidad de esta transferencia por la fuerza cuando fallan los instrumentos de legitimidad.
Por lo tanto, la resistencia a la guerra comienza no solo con el rechazo a los bombardeos, sino con la comprensión de la estructura que los convierte en una necesidad económica y política para el propio sistema. La guerra no es el fracaso del imperio. La guerra es imperio cuando habla abiertamente. Y la resistencia sigue siendo la única vía para garantizar la dignidad y la liberación del yugo del colonialismo y la esclavitud. ¡Victoria para la resistencia!
(Académico de Marruecos)*
Comentario