Fuente: Diario Octubre
Sin embargo, es precisamente en estas condiciones donde la confusión ideológica suele manifestarse en forma de radicalismo. Una de las expresiones más características de esta confusión en la actualidad es lo que comúnmente se conoce como «tercermundismo» , una corriente que afirma defender el antiimperialismo, pero que se aparta de los principios fundamentales del marxismo-leninismo.
Esta corriente parte de la idea de que la principal línea divisoria en el mundo contemporáneo se encuentra entre un «Norte Global» de potencias imperialistas y un «Sur Global» de estados oprimidos. Partiendo de esta base, concluye que las fuerzas que se oponen a los centros occidentales dominantes pueden considerarse parte de un frente antiimperialista más amplio . Este enfoque no aclara la realidad, sino que la oscurece. Sustituye el análisis de clases por una categorización geográfica y reduce el imperialismo, de una etapa históricamente definida del capitalismo, a la política exterior de ciertos estados.
El marxismo-leninismo parte de un fundamento diferente. Como Lenin estableció, el imperialismo es «el capitalismo en la etapa de desarrollo en la que se consolida el dominio de los monopolios y el capital financiero». No es una opción política, sino un sistema arraigado en la concentración y exportación de capital, así como en la lucha por los mercados, los recursos y las esferas de influencia . Este sistema es global. Abarca a todos los estados capitalistas, independientemente de su posición relativa en la jerarquía internacional. No divide al mundo en bloques de estados «imperialistas» y «antiimperialistas», sino en una red de potencias capitalistas con desarrollos desiguales en constante competencia.
Desde esta perspectiva, la noción de un «Sur Global» unificado e inherentemente progresista no se sustenta en la realidad material. Se contradice con el movimiento real del capital. Estados como India, Brasil y Turquía, a menudo presentados como parte de un bloque «oprimido», participan activamente en la competencia internacional , expanden su influencia económica y persiguen sus propios intereses estratégicos. Sus clases burguesas actúan según las mismas leyes de acumulación capitalista que las de los Estados capitalistas más desarrollados. El capital no posee un carácter nacional ni moral. Opera según sus propias leyes objetivas.
La división del mundo en «Norte Global» y «Sur Global» no se corresponde, por lo tanto, con la contradicción fundamental del capitalismo. Sustituye la contradicción entre trabajo y capital por un esquema geográfico. Desde una perspectiva marxista-leninista, el antagonismo decisivo y universal de nuestra época sigue siendo el que existe entre capital y trabajo, que trasciende fronteras y determina el carácter de toda formación social. Al hacerlo, el esquema «Norte-Sur» desvía la atención de la realidad de que los trabajadores de todos los países se enfrentan a su propia burguesía, a sus propios monopolios y a su propio poder estatal. Ocultar esta realidad debilita, en lugar de fortalecer, la lucha contra el imperialismo.
En un nivel más profundo, este enfoque refleja un método incompatible con el marxismo. Trata las formaciones sociales como fijas y definidas externamente, en lugar de como procesos moldeados por contradicciones internas de clase. Sustituye el análisis dialéctico por categorías estáticas. En este sentido, el tercermundismo constituye una regresión de un método marxista-leninista a uno no dialéctico. No profundiza la comprensión del imperialismo; lo simplifica de tal manera que distorsiona su contenido.
Estas desviaciones teóricas tienen consecuencias políticas directas. Cuando el mundo se divide en bloques geográficos opuestos, se socava el papel independiente de la clase obrera. En lugar de enfrentarse a su propia burguesía, se la exige que se alinee con uno u otro grupo de Estados. El principio de la independencia proletaria se deja de lado en la práctica, aunque no se rechace abiertamente.
Esta orientación conduce a posturas en las que las fuerzas se apoyan no en función de su carácter de clase, sino de su alineación geopolítica. Por ejemplo, esto se observa en la tendencia de ciertas corrientes políticas a presentar a fuerzas como Hezbolá, los hutíes o la Guardia Revolucionaria Iraní como componentes de un «eje antiimperialista». Esta distorsión va aún más allá. Existen corrientes oportunistas (especialmente dentro de la llamada «Plataforma Antiimperialista Mundial») que llegan incluso a elevar la Revolución Iraní de 1979 por encima de las grandes revoluciones socialistas del siglo XX ( la Gran Revolución Socialista de Octubre , la Revolución China, la Revolución Cubana). Tales posturas no solo malinterpretan la historia, sino que invierten los criterios fundamentales del marxismo. Una revolución burguesa que deja intactas las relaciones capitalistas no puede equipararse —y mucho menos situarse por encima— de las revoluciones que las derrocaron.
Este enfoque es totalmente incompatible con el análisis marxista. La oposición de una fuerza a una potencia imperialista concreta no determina su carácter de clase. Estas fuerzas están integradas en estructuras estatales y relaciones de clase específicas, y su actividad refleja dichas condiciones. Su elevación política a la categoría de actores “antiimperialistas” representa una desviación de los criterios de clase y conlleva una erosión de la claridad teórica.
Un problema similar surge con el concepto de «mundo multipolar», que a menudo se presenta como una alternativa positiva a las condiciones actuales. Desde una perspectiva marxista-leninista, esta visión carece de fundamento. La multipolaridad no elimina el imperialismo, sino que refleja la reorganización de la competencia dentro del sistema imperialista. El surgimiento de múltiples centros de poder intensifica las contradicciones y puede generar nuevos conflictos. No altera el carácter de clase del sistema.
El análisis de Lenin sobre la guerra sigue siendo decisivo. Las guerras bajo el imperialismo surgen de las contradicciones del capitalismo y expresan la lucha de clases burguesas rivales. No son anomalías, sino características habituales del sistema. Por ello, la clase obrera no puede adoptar la postura de uno u otro bando burgués sin renunciar a sus propios intereses independientes. La experiencia de los conflictos recientes confirma que las alianzas cambian rápidamente y se determinan por cálculos estratégicos, no por una oposición de principios al imperialismo.
La reaparición de enfoques por etapas agrava aún más el problema. La idea de que debe existir primero una etapa “antiimperialista” , basada en alianzas con sectores de la burguesía, antes de poder plantear la lucha por el socialismo, ha llevado repetidamente a la subordinación del movimiento obrero . En la práctica, tales estrategias retrasan y, en última instancia, debilitan la lucha contra el capitalismo, al tiempo que fortalecen a las fuerzas que lo sustentan.
Esto se ha demostrado en diversos casos históricos y contemporáneos, donde el apoyo a gobiernos que gestionan el desarrollo capitalista en nombre del antiimperialismo no condujo a una transición hacia el socialismo, sino a la consolidación de las relaciones capitalistas y al eventual fortalecimiento de las fuerzas reaccionarias.
Por lo tanto, la cuestión no es secundaria. Se trata de la orientación estratégica del movimiento comunista. Mientras el antiimperialismo se desvincule de su contenido de clase, se interpretará de manera que permita alianzas con las fuerzas burguesas y el abandono de la independencia proletaria.
Una postura marxista-leninista coherente parte del reconocimiento de que el imperialismo es un sistema global de relaciones capitalistas. Rechaza toda forma de campismo e insiste en que la clase trabajadora debe mantener su propia línea política en cualquier circunstancia. Evalúa a todas las fuerzas políticas en función de su carácter de clase, no de su posición geopolítica.
Ninguna fuerza burguesa puede ser el agente de la transformación socialista. Ninguna reconfiguración del sistema internacional puede eliminar el imperialismo sin el derrocamiento de las relaciones capitalistas. La lucha contra el imperialismo es inseparable de la lucha por el socialismo.
El tercermundismo, a pesar de su retórica antiimperialista, no apunta en esta dirección. Al sustituir el análisis de clases por categorías geopolíticas, oculta la dinámica real del capitalismo y debilita la preparación ideológica y política de la clase trabajadora.
La tarea sigue siendo la misma: analizar la realidad desde la perspectiva de la teoría marxista-leninista, mantener la independencia del movimiento obrero y luchar contra el imperialismo como sistema, no como una característica selectiva de ciertos estados.
La elección no es entre centros imperialistas rivales, sino entre la adaptación al sistema y la lucha por derrocarlo.
Comentario